Взыскание убытков с генерального директора судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Взыскание убытков с генерального директора судебная практика

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-“однодневкой”.

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО “Майндшер Интерекшн” (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- “однодневки”, а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО “Управдом-С” (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО “Компания Интерспортстрой” к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-“однодневок”, стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-“однодневками”, а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО “Дом-Строй” смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО “Дом-Строй” о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

ВАС об ответственности генеральных директоров

В судебной практике нередко возникают вопросы применения права исков о возмещении убытков, причиненных действиями (или же бездействием) его руководителей. Подход судей к рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя не отличался единообразием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обобщил судебную практику по таким делам и 30 июля 2013 года принял Постановление № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление).

В Постановлении содержатся критерии оценки добросовестности и разумности управленческих решений.

Нельзя не признать большую значимость данного документа, так как он, несомненно, упростит выработку судами единообразного подхода к рассмотрению подобных дел и поможет юрлицам бороться с недобросовестными руководителями.

Отметим, что в Постановлении речь идет о лицах, входящих в состав органов юридического лица. Это означает, что принципы и нормы, изложенные в Постановлении, применимы не только к единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей организации), но также и к другим лицам, указанным в Постановлении. Таким лицами могут быть члены совета директоров (или наблюдательного совета), члены правления, управляющая организация, председатель кооператива, руководитель унитарного предприятия и т.п.

Для краткости изложения в данной статье используются термины «директор» (в значении «лицо, входящее в состав органов юридического лица) и «общество» (в значении «юридическое лицо»).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4233/11.

Основные вопросы, ответы на которые отражены в Постановлении

1. Достаточно ли факта убытков общества для предъявления требования директору об их возмещении?

В Постановлении разъяснено, что негативные последствия (например, убытки), наступившие для общества, сами по себе не доказывают тот факт, что директор действовал недобросовестно. Если директор действовал «исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска», то директор не будет признан виновным.

Читать еще:  Судебная практика по земельным спорам аренда земли

Иными словами, если директор подписал обычный для данного общества договор, не предполагающий создания неоправданного, чрезвычайного риска, однако, в итоге общество все-таки понесло убытки, взыскать эти убытки с директора нельзя.

Однако, в Постановлении не даны определения «обычных условий делового оборота» и «разумного предпринимательского риска». Это по-прежнему будет решать суд в каждом индивидуальном случае, исходя из обстоятельств дела.

В каких случаях директор может быть привлечен к ответственности за причинение убытков?

Прежде всего, суд должен будет установить факт наличия убытков, противоправность действий директора, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и понесенными обществом убытками.

Противоправными будут в данном случае являться недобросовестные и/или неразумные действия (бездействие) директора. При наличии достаточных доказательств, директор будет привлечен к ответственности.

Какие обстоятельства могут указывать на недобросовестность действий директора?

В Постановлении названы следующие обстоятельства:

  • директор действовал при наличии конфликта интересов директора и общества (кроме случаев, когда директор заранее раскрыл информацию о конфликте, а сделка была одобрена)[1];
  • директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (учредителей) общества либо неверно их информировал (например, данная информация не была включена в отчетность общества)[2];
  • директор совершил сделку без одобрения вышестоящих органов управления юридического лица (например, в случае если полномочия директора на совершение подобной сделки ограничены законом или уставом)[3];
  • после прекращения своих полномочий директор уклонялся от передачи обществу документов о неблагоприятной сделке[4];
  • совершил заведомо неблагоприятную сделку, противоречащую интересам общества (например, заключил договор с «фирмой-однодневкой» и т.п.)[5].

Какие действия директора могут быть признаны неразумными?

  1. располагая важной информацией, директор проигнорировал ее при принятии решения[6];
  2. директор не принял все меры, чтобы собрать всю необходимую информацию для принятия решения[7];
  3. директор совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, принятых в данном обществе (например, не согласовал сделку с юристами или главным бухгалтером и т.п.)[8].

Что принимает во внимание суд при оценке добросовестности и разумности действий директора?

Пленум ВАС РФ отвечает на данный вопрос так:

“При оценке добросовестности и разумности действий либо бездействия директора, суды должны исходить из обычной деловой практики и масштаба деятельности общества. С учетом этого, суд должен определить, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора те или иные действия”.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен тщательно изучить внутренние документы компании (учредительные документы, процедуры согласования договоров, приоритетные направления деятельности, бизнес-планы и т.п.)

При каких обстоятельствах директор освобождается от ответственности?

Директор имеет право на отстаивание своей позиции. Он может пояснить суду обоснованность совершенных им действий и выразить свое мнение о причинах возникновения убытков возглавляемого им общества.

Суд может освободит директора от ответственности, если он сможет доказать следующее:

  • причиной убытков были, например, аварии, стихийные бедствия, неблагоприятное состояние рынка, недобросовестность контрагента или работника, незаконные действия третьих лиц, и т.п.;
  • совершенная сделка была невыгодной само по себе, однако она была лишь частью взаимосвязанных сделок, в результате которых планировалось получение прибыли обществом;
  • директор совершил неблагоприятную сделку, чтобы избежать еще большего ущерба обществу;
  • невозможно однозначно говорить о неправомерности действий директора , так как нет единообразия в применении определенных норм закона государственными органами (таможенными, налоговыми и иными органами)
  • действия (бездействие) директора , причинившие обществу убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Можно ли взыскать убытки, размер которых невозможно установить?

Не всегда размер убытков может быть четко определен. Тем не менее, суд не откажет истцам в удовлетворении их требования возместить убытки только потому, что они не смогли достоверно определить, какой именно ущерб был причинен обществу.

В этом случае суд сам определит размер подлежащих возмещению убытков. При этом суд должен принять во внимание все обстоятельства дела, опираясь на принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если он действовал по указанию органов общества?

Согласно Постановлению, если даже действия директора, причинившие убытки для общества, были одобрены решением коллегиальных органов (например, советом директоров или общим собранием участников/акционеров), суд не может отказать удовлетворить требование о взыскании с директора убытков на этом основании, так как директор имеет самостоятельное обязательство действовать добросовестно и разумно.

Но в таком случае вместе с директором члены таких коллегиальных органов будут нести солидарную ответственность за убытки (за исключением тех членов, которые голосовали против такого решения или не принимали участия в голосовании).

Могут ли быть взысканы убытки с директора, если возможно их возмещение иными способами?

Решение суда об удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не должно зависеть от того, была ли у общества возможность возмещения своих потерь иными способами, предоставленными гражданским законодательством. Такими способами могут быть, например, применение последствий недействительности сделки (реституция), истребование имущества общества из чужого владения, взыскание неосновательного обогащения и т.п.

Однако, если общество уже получило возмещение своих потерь каким-либо из указанных способов, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков будет отказано.

В Постановлении также уточнены некоторые процессуальные вопросы.

В частности, истцами в делах о возмещении ущерба, причиненному обществу директором, могут быть:

(a) само общество; и/или

(b) участники (учредители) общества (даже если такой истец не был участником общества в период совершения директором неблагоприятных для общества действий (бездействия)).

Дела о возмещении ущерба директором рассматриваются арбитражными судами, при этом решение об удовлетворении требования по иску участников общества о возмещении убытков будет принято не в пользу такого участника, а в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск.

Заключение

Постановление содержит важные разъяснения относительно критериев взыскания убытков с руководителей и фактически расширяет границы их ответственности. Многие суды уже применяют Постановление (как видно из примеров судебных дел, приведенных в данной статье), то есть происходит формирование новой правоприменительной практики. Это поможет компаниям отстаивать свои интересы в спорах с недобросовестными руководителями.

[1] Например, директор продал имущество общества по заниженной цене своим близким родственникам (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-12877/2011).

[2] Например, директор не смог доказать, что его действия были известны участникам общества и были одобрены ими (см. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47874/2013 ).

[3] Например, директор заключил договор аренды, являющейся сделкой с заинтересованностью, без соответствующего одобрения советом директоров (см. Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда № 17АП-11709/2013-ГК).

[4] Например, ранее действовавший директор не передал новому директору документы, оборудование, материалы, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность списания со счета общества денежных средств при прекращении его полномочий, денежные средства на счете общества (см. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18155/2013).

[5] Например, директор заключил договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже были переданы другому лицу (см. Постановление № 17АП-13975/2013-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

[6] Например, директор принял решение о расторжении договоров без учета известной ему информации о том, что такие действия приведут к парализации деятельности общества ( см. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-154. по делу № 85/2013).

[7] Например, директор не предпринял необходимые действия для проверки правоспособности контрагента общества (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской Области по делу № А12-15848/201).

[8] Например, директор при заключении договора не проверил деловую репутацию компании и не проявил разумной заботливости при выборе контрагента (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.3013 по делу № А40-56721/13).

Взыскание убытков с бывшего директора – судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

  • Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
  • Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
  • Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
  • Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
  • Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).
Читать еще:  Технический овердрафт по дебетовой карте судебная практика

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

  • лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
  • руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

  • Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
  • Вины в действиях директора.
  • Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

Действующее законодательство предъявляет требования разумности и добросовестности к осуществлению единоличным исполнительным органом (далее по тексту – директор) возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В случае виновного причинения вреда – руководитель должен его возместить (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

В судебной практике по вопросам возмещения причиненных убытков директором возникало множество сложных вопросов, в том числе процессуальных, большинство из которых были разрешены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В предлагаемом Вашему вниманию обзоре рассмотрим случаи, в которых участникам обществ с ограниченной ответственностью успешно взыскивались убытки с директора.

Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

  • Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.
  • Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).
  • Если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.
  • Злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой в качестве исполнителя услуг, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (например, если общество фактически не нуждалось в таких услугах), – может стать основанием для взыскания убытков.
  • Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа может быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.
  • Незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.
  • Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя.
  • Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства – влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.
  • Если директор препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств и за такое неисполнение с общества взысканы санкции (например, неустойка), то выплаченные денежные средства могут быть взысканы с директора в качестве причиненных убытков.
  • Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора.

Взыскание убытков за выплату компенсаций,

премий и должностных окладов.

На практике нередкими являются случаи назначения и выплаты разного рода крупных компенсаций менеджменту при наличии конфликта между руководителем компании и интересами юридического лица. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором. Право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит обществу. Перечисление директором премий из средств общества самому себе представляет собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит взысканию.

  • Самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада также может причинить ущерб обществу, а сумма, на которую оклад увеличен, – в качестве убытков может быть взыскана с директора.

Взыскание убытков за совершение сделок

на невыгодных условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются в худшую для юридического лица сторону, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования или одобрения).

  • Перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, могут быть признаны убытками юридического лица.
  • В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.
  • Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.
  • Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.
  • Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.
Читать еще:  Лишение дееспособности через суд

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

Автор: Юлия Михальчук, адвокат

Взыскание убытков с генерального директора судебная практика

Прежде чем ответить на ваш вопрос о взыскании убытков с директора, рекомендую, как корпоративный юрист, в будущем, при заключении трудового договора с «новым» директором, включить и в устав, и в трудовой договор с директором условия о порядке взаимоотношений учредителей с генеральным директором, условия о правах и обязанностях генерального директора, а также разработать Положение о генеральном директоре общества, включив в него условия о порядке и способах взаимодействия между учредителем и генеральным директором, ограничительные либо расширительные условия, касающиеся порядка, размера, способов совершения директором сделок, видов сделок, иные условия, которые вам, как учредителю, хотелось бы согласовать с потенциальным директором вашей организации.

В частности, с некоторыми из таких условий можно ознакомиться в Уставе, образец которого представлен на нашем сайте. В данном уставе содержатся условия о повышенной ответственности директора, указаны дополнительные права и обязанности генерального директора общества. Кроме того, в Уставе содержится ссылка на наличие в обществе Положения о генеральном директоре, с образцом которого в сокращенной форме также можно ознакомиться. По своей сути Положение о генеральном директоре общества является его должностной инструкцией. Учтите, наличие в организации положения о генеральном директоре должно быть указано как в уставе, так и в трудовом договоре с генеральным директором. С образцом (в сокращенной форме) трудового договора с генеральным директором также можно ознакомиться на нашем сайте.

Возвращаемся к вашему вопросу об особенностях взыскания убытков с директора общества.

Споры по искам учредителей к бывшему директору о возмещении причиненных обществу убытков относятся к корпоративным спорам, поэтому за защитой прав и законных интересов Вам необходимо обратиться в арбитражный суд (ч. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно успешной практике наших корпоративных юристов по делам о взыскании убытков с директоров аргументами для привлечения директора к ответственности могут быть следующие (общие и специальные, более конкретизированные, но так или иначе связанные с убытками, которые причинены вашей фирме) аргументы (естественно, их перечень не является исчерпывающим):

1. Недобросовестность и неразумность действий (и/или бездействия) бывшего директора, что повлекло неблагоприятные последствия для вашей фирмы.

2. Негативные последствия, которые возникли в результате действий (бездействий) бывшего директора вашей фирмы.

3. Убытки причинены вашей фирме действиями (бездействием) директора, при этом данные действия явно и очевидно выходят за пределы обычного риска, присущего предпринимательской деятельности любого предпринимателя, в том числе вашей фирме.

4. Причинение убытков вашей фирме произошло в результате действий директора, совершенных им при наличии конфликта между его личными интересами и интересами вашей фирмы, а также – сокрытием им данной информации от Вас и иных участников фирмы. К примеру, им заключены договоры с компаниями, в которых он является директором или участником.

5. Сокрытие директором какой-либо информации о совершенных им сделках (заключенных им договорах) от участников вашей фирмы или предоставление им недостоверной информации.

6. Совершение директором сделок (заключение договоров) вопреки положениям устава фирмы, условиям трудового договора, положениям о генеральном директоре, условиям иных внутренних документов фирмы.

7. Бывший директор отказался от участия в передаче документов новому директору либо иному лицу, уполномоченному фирмой, либо необходимые документы просто отсутствуют.

8. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

9. Привлечение вашей фирмы к ответственности, например, к налоговой, возложение на вашу фирму тех или иных санкций за нарушение требований законодательства.

10. Перечисление денежных средств фиктивным организациям или «фирмам-однодневкам», либо фирмам, которые контролируются директором вашей фирмы.

11. Убытки по данным бухгалтерского баланса.

12. Денежные средства, полученные под отчет и невозвращенные в вашу фирму.

13. Подписание директором документов о принятии товара, без их учета на складе и в бухгалтерии.

14. Отказ директора от выполнения процедур, выполнение которых предусмотрено внутренними документами фирмы.

15. Контрагенты вашей фирмы договоры не заключали и денежные средства по ним не получали (либо наоборот получали денежные средства при отсутствии договорных обязательств).

16. Подписание директором актов выполненных работ (актов оказанных услуг, иных первичных учетных и платежных документов) по тому или иному договору, который не был исполнен контрагентом вашей фирмы (либо такой договор отсутствует).

17. Убытки в размере расходов вашей фирмы на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, документов, ведение и наличие которых предусмотрено трудовым законодательством.

18. Иные аргументы, посредством которых можно доказать обоснованность заявленного требования о взыскании с бывшего директора убытков, которые причинены вашей фирме действиями или бездействием бывшего директора.

Исходя из вышеизложенного и текущей арбитражной практики, конкретными доказательствами по делам о взыскании убытков с директора могут быть:

1. Трудовой договор, содержащий условия, которые были нарушены директором вашей фирмы.

2. Устав или положение о директоре фирме, условия которых также были нарушены директором.

3. Бухгалтерский баланс вашей фирмы и/или бухгалтерская справка.

4. Результаты инвентаризации (акт, инвентаризационная опись и т. д.).

5. Аудиторское заключение или справка специалиста в сфере финансово-экономической деятельности.

6. Досудебное (внесудебное) экспертное заключение.

7. Судебные акты, касающиеся вашей фирмы, участвующей в деле.

8. Бухгалтерские справки о взятых под отчет денежных средств, на которые не были представлены документы об их использовании.

9. Претензии контрагентов, отсутствие претензий фирмы к контрагентам, которые не исполняют свои обязательства перед фирмой.

10. Акты налоговой проверки, решения о начислении штрафных санкций.

11. Наличие заключенных договоров с фиктивными контрагентами.

12. Акты сверок и отсутствие каких-либо действий со стороны директора по получению задолженности.

13. Акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные первичные учетные и платежные документы (при отсутствии каких-либо результатов выполненных работ или деятельности, связанной с предоставлением услуг).

14. Судебные решения по делам, в которых участвовала ваша фирма.

Перечень доказательств открытый, выбор предмета доказательства зависит от обстоятельств конкретного дела. Например, в одном из дел о взыскании в пользу общества (истца) убытков с бывшего директора (ответчика) корпоративные юристы нашей компании представили в арбитражный суд следующие доказательства (список неполный):

1. Трудовой договор, заключенный между обществом (истцом, нашим клиентом) и ответчиком – бывшим директором.

2. Приказ о переводе работника (бывшего директора) на другую работу.

3. Решение единственного участника общества.

4. Приказ «О прекращении полномочий генерального директора».

5. Должностную инструкцию генерального директора общества.

6. Положение о генеральном директоре общества.

7. Договор аренды недвижимого имущества.

8. Договор аренды транспортных средств, иные договоры.

9. Решение Арбитражного суда г. Москвы, установившее нарушение бывшим директором положений о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

10. Расчет подлежащих возмещению с бывшего директора – ответчика убытков и их обоснование.

11. Коммерческие предложения иных фирм, подтверждающие несоответствие стоимости заключенных бывшим директором сделок среднерыночным ценам.

12. Акты, подтверждающие получение бывшим директором корреспонденции, в том числе уведомлений и др.

13. Инвентаризационную ведомость, к которой также прилагались фотографии испорченного товара.

14. Нотариальные протоколы, содержащие электронную переписку между директором, его заместителями, участниками общества.

15. Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с бывшего директора убытков.

Стоит отметить, что после подачи иска о взыскании с бывшего директора убытков, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому бывший директор выплатил обществу – нашему клиенту денежные средства в размере 12 844 000 руб.

Обратите внимание и учтите следующее!

Арбитражный суд не будет проверять экономическую целесообразность принятых бывшим директором решений.

Директор, возражая против ваших требований, скорей всего, будет ссылаться на: проведение в вашей фирме инвентаризации по истечении 2-х месяцев с момента его увольнения и несообщении ему о проведении инвентаризации; нарушение фирмой процедур и порядка его увольнения (приема на работу); вмешательство участников вашей фирмы в его деятельность и создание препятствий для ее надлежащего осуществления; негативную рыночную ситуацию; недобросовестные действия контрагентов фирмы, его подчиненных (иных сотрудников фирмы), иных лиц; выполнение им всех необходимых действий для успешного развития фирмы; соответствие цены того или иного договора среднерыночным ценам; иные обстоятельства, указанные в иске о взыскании с него убытков, которые он будет опровергать.

В общих чертах вы в качестве истца должны доказать то, что что бывший директор действовал неразумно (недобросовестно), причинил убытки вашей фирме, наличие иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность вашего иска о взыскании убытков с бывшего директора.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является вашим Конституционным правом. Более того, с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться один из учредителей общества в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ заинтересованного лица от права на судебную защиту недействителен.

При этом для успешного взыскания убытков вам необходимо будет доказать факт наличия убытков, вину директора в возникновении убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны директора и возникшими у общества убытками, а также, что действия/бездействие директора были противоправными и не соответствовали нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

Корпоративные юристы нашей компании имеют успешный опыт представительства в делах о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственных обществ, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, вы можете ознакомиться здесь.

Образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на жалобы, которые были подготовлены и успешно использованы в арбитражных судах, представлены здесь.

С иными образцами процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, вы можете ознакомиться в разделе «Арбитражные процессуальные документы».

Перейдя в раздел «Судебные процессуальные документы», вы сможете познакомиться с образцами: исков, возражений на иски, встречных исков, административных исков, апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на жалобы, иными судебными процессуальными документами.

Наличие успешного опыта представительства в арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам подтверждено многочисленными принятыми в пользу Клиентов нашей компании судебными актами, небольшая часть которых размещена в разделе «Практики».

Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения дел по корпоративным спорам, в том числе о взыскании убытков с директора, о взыскании убытков с иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, обращайтесь к корпоративным юристам нашей компании:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector