Судебная практика по ст 275 УК РФ
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Судебная практика по ст 275 УК РФ

Статья 275 УК РФ. Государственная измена

Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, –

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарии к ст. 275 УК РФ

1. Внешняя безопасность – одна из составляющих безопасности государства в целом. В соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Угроза безопасности – совокупность условий и факторов, создающих опасность указанным интересам. Следовательно, внешняя безопасность как объект преступления характеризуется состоянием защищенности суверенитета, территориальной целостности и обороноспособности страны от внешнего враждебного влияния.

Суверенитет – это верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость во внешнеполитической сфере. Согласно ч. 1 ст. 4 Конституции РФ он распространяется на всю территорию РФ. Территориальная целостность есть нерушимость Государственной границы РФ, она обеспечивается обороноспособностью страны, характеризующейся рядом обстоятельств, в том числе экономическим и военным потенциалом России, боевой подготовкой и профессионализмом личного состава Вооруженных Сил РФ, мобилизационной готовностью гражданского населения и т.д.

Указанные компоненты тесно взаимосвязаны между собой, поэтому вопрос о том, чему больше всего нанесен вред, подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств государственной измены.

2. Объективная сторона государственной измены охватывает три альтернативных деяния: а) шпионаж; б) выдачу государственной тайны; в) иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

3. Понятие шпионажа раскрывается в ст. 276 (см. комментарий к ней). Шпионаж как вид государственной измены отличается от шпионажа как самостоятельного преступления только по его субъекту. Поэтому при характеристике шпионажа как разновидности изменнических действий необходимо исходить из его описания в ст. 276 УК.

4. Выдача государственной тайны заключается в сообщении иностранному государству, иностранной организации или их представителю сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии с Законом РФ от 21.07.93 N 5485-1 “О государственной тайне” к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может принести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, по представлению Правительства РФ утверждается Президентом РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 в указанный Перечень включены сведения в военной области, в области экономики, науки и техники, внешней политики, экономики и др. .

СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220 – 8235.

СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4775.

5. Предметом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну.

6. Способ выдачи государственной тайны значения не имеет. Он может выражаться в устной или письменной передаче сообщения, с использованием технических средств (каналов связи) или без таковых, в передаче образца изделия или его чертежей и т.д. В отличие от шпионажа виновный обладает сведениями, составляющими государственную тайну, до совершения деяния, они ему были доверены или стали известны по службе, поэтому у него не было необходимости собирать или похищать их.

7. Вопрос о квалификации действий лица, выдавшего государственную тайну, которая стала ему известна случайно (например, нашел соответствующие документы), пока не имеет разрешения. В литературе по этому поводу высказаны две позиции. Согласно первой подобные случаи необходимо рассматривать не как выдачу государственной тайны, а как оказание иностранному государству помощи во враждебной деятельности против России. В соответствии со второй позицией данные действия следует квалифицировать как государственную измену в форме выдачи государственной тайны. Большинство специалистов разделяют вторую точку зрения.

8. Сведения, составляющие государственную тайну, должны сообщаться одному из следующих адресатов: а) иностранному государству; б) иностранной организации; в) их представителям.

При совершении рассматриваемого преступления иностранное государство выступает в лице его официальных органов и прежде всего спецслужб; иностранная организация может быть как государственной, так и иной (различные объединения, союзы, общества и т.д., независимо от их профессиональных и творческих задач и целей); представителями иностранных государств и иностранных организаций могут быть их официальные лица (например, представители правительственных делегаций, сотрудники дипломатического корпуса и др.), а также иные лица, действующие по их поручению.

Выдача государственной тайны частному иностранному гражданину не образует состава рассматриваемого преступления, что в литературе обоснованно признается пробелом в уголовно-правовой охране государственной тайны.

9. Государственная измена в виде выдачи государственной тайны считается оконченным преступлением с момента перехода указанных сведений к иностранному государству, иностранной организации или их представителям.

10. Иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности выражается в совершении различных действий, кроме шпионажа и выдачи государственной тайны, в частности в вербовке агентов для спецслужб иностранного государства, оказании помощи в их легализации в России, снабжении необходимыми для этого документами, трудоустройстве, подборе явочных квартир, приобретении транспортных средств и т.д.

Оказание помощи может охватывать совершение, во-первых, других, кроме государственной измены, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства; во-вторых, деяний, которые не содержат признаков указанных посягательств, но наносят ущерб внешней безопасности страны. Первые из них требуют квалификации по совокупности преступлений.

11. Преступление считается оконченным с момента фактического оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.

12. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы изменнических действий могут быть разнообразными (политические, корыстные и т.д.), на квалификацию преступления не влияют.

13. Субъект преступления специальный – гражданин РФ, достигший возраста 16 лет.

В теории уголовного права неоднозначно решается вопрос о признании иностранных граждан и лиц без гражданства соучастниками совершения рассматриваемого преступления. Одни авторы, ссылаясь на ч. 4 ст. 34 УК, полагают, что указанные лица могут признаваться организаторами, подстрекателями или пособниками. Другие авторы считают, что они не могут нести ответственность по комментируемой статье (так же как, например, по ст. 106 УК не может нести ответственность никто, кроме матери новорожденного ребенка). Эта позиция представляется наиболее приемлемой.

14. В примечании к ст. 275 закреплен специальный вид освобождения от уголовной ответственности, основанием которого выступает деятельное раскаяние. Лицо, во-первых, добровольно и своевременно сообщило органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам России; во-вторых, в его действиях не содержится иного состава преступления. В этом случае освобождение является обязательным и безусловным.

ОБВИНЯЕТСЯ В ШПИОНАЖЕ.

20 июня 2001 г. Военный суд Тихоокеанского флота вновь приступит к слушанию дела военного журналиста Григория Пасько, обвиняемого в государственной измене в форме шпионажа. В связи с этим “ЗР” попросил профессора Дальневосточного государственного университета Семена Яковлевича Улицкого прокомментировать соответствующее законодательство: дает ли оно основание для обвинения журналиста в шпионаже?

– Ответственность за преступления против государства предусмотрена в законах всех цивилизованных стран. Оно и понятно. Ведь государство должно себя защищать.

ДРЕВНЕЙШИЙ ВИД ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Понятие “государственная измена” введено в Уголовный кодекс РФ с 1 января 1997 г. Раньше наше законодательство говорило об измене Родине. Статья 275 УК РФ показывает, что нынешний российский закон знает три вида государственной измены: 1) шпионаж, 2) выдача государственной тайны, 3) иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности.

Всякая разведка имеет свой задачей не только собирать определенные сведения, но и вербовать граждан другой страны для оказания разведке такой помощи. Правда, Уголовный кодекс РФ не сводит шпионаж лишь к связи с иностранными спецслужбами и выполнению их заданий. Закон определяет его как “передачу, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передачу или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации”.

Если шпионаж совершает гражданин России, он отвечает по ст. 275 УК РФ как за государственную измену в форме шпионажа. Закон предусматривает за это наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с конфискацией имущества или без нее. Если же в шпионаже виновен иностранец или человек без гражданства, то он несет ответственность за шпионаж как самостоятельное преступление по ст. 276 УК РФ. Она говорит о наказании в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

По ст. 276 УК РФ был, например, не так давно осужден американский гражданин Э. Поуп, бывший кадровый офицер военно-морской разведки США. Президент России В. Путин его помиловал. Но это вовсе не значит, что Э. Поуп был невиновен. Помилование означает милость, проявленную к человеку, а не его реабилитацию.

Российский закон различает два вида шпионажа. Первый – сбор и передача государственной тайны как по собственной инициативе (так называемый инициативный шпионаж), так и по заданию иностранной разведки.

Но было бы ошибочно думать, что материал, не имеющий гриф секретности, не может быть предметом шпионажа, ибо закон знает и второй вид шпионажа, когда его предметом становятся так называемые иные сведения. Круг иных сведений не ограничен законом и не предусмотрен каким-либо перечнем. Зарубежные спецслужбы, например, интересуют планы и схемы дорог, сведения о социальнополитической обстановке и моральном состоянии Вооруженных Сил, исчерпывающие данные о военачальниках и многое другое.

Уголовный же кодекс исходит из того, что иностранная разведка, давая своей агентуре задания о сборе соответствующих сведений, считает их необходимыми для использования в ущерб нашей стране. Поэтому закон, по существу, запрещает сбор любых сведений, если они интересуют иностранную разведку и если она дает задание своей агентуре на их сбор.

Кстати, не исключено признание каких-либо сведений секретными лишь при их совокупности. Судебная практика считает, что каждое из сведений, входящих в совокупность, может не составлять какого-либо секрета, но вся совокупность в целом представлять тайну. И примерно 80% информации спецслужбы собирают из отдельных несекретных материалов путем их обобщения и анализа. Так, по тщательному анализу периодической печати, собранному агентурой фашистской Германии во время второй мировой войны, было установлено, что блокада Великобритании подводными лодками недостаточно эффективна. А это причинило Англии немалый вред.

Причем лица, уличенные в распродаже государственных секретов, обычно объясняют свои действия якобы имеющимися у них намерениями способствовать гласности, демократии и охране окружающей среды. На самом же деле ими нередко движет стремление к личной выгоде. И вот что интересно: у них часто появляется множество совсем не знакомых с делом заступников, поднимающих шумную пропагандистскую кампанию.

Читать еще:  Как узнать ведется ли судебное делопроизводство

Был, например, задержан сотрудник Института США и Канады РАН И. Сутягин.

В ходе расследования вскрыты факты его недозволенной связи с американским гражданином Д. Хандлером, специалистом по ядерной безопасности. Органы ФСБ считают установленным, что Хандлер получал от Сутягина секретную информацию и передавал ее разведорганам США. К сожалению, некоторые журналисты, не разобравшись в деле, изображали Сутягина как “честного и мужественного гражданина, выступающего за демократические права и свободы”. Раньше мы нередко слышали: “Я не знаю, что сделал Иванов или Петров, но убежден, что зря его не посадили бы. Органы не ошибаются”. Теперь часто кричат: “Да, я не знаю, что сделал Иванов или Петров, но раз чекисты завели на него дело, значит, он хороший человек”. Многие полагают: “Иное время – иные песни”. Но я лично думаю, что эта старая трагическая песня на новый лад. И она едва ли может радовать.

ПОВОРОТ В ДЕЛЕ ГРИГОРИЯ ПАСЬКО

Как известно, военный журналист Г. Пасько был предан суду по обвинению в государственной измене в форме шпионажа (ст. 275 УК РФ). Военный суд Тихоокеанского флота, изменив юридическую оценку действий Г. Пасько на ст. 285 УК РФ, признал его виновным в злоупотреблении служебными полномочиями. Применив к Г. Пасько амнистию, суд освободил его из-под стражи.

Приговор не удовлетворил ни осужденного, ни прокуратуру. Г. Пасько утверждал, что он вообще невиновен, и просил производство по делу прекратить. Прокурор же, опротестовывая приговор, просил Верховный суд отменить его из-за ошибочности правовой оценки действий осужденного. Военная коллегия Верховного суда не согласилась с просьбой о прекращении дела и направила его на новое рассмотрение в Военный суд Тихоокеанского флота. Но слушать дело уже будет другой состав суда.

Правильно ли отменен приговор в отношении Г. Пасько? Думаю, что да. Этот приговор носит явно противоречивый характер.

Вначале суд фактически признал, что журналист совершил преступление, о котором говорится в обвинительном заключении. А потом сам стал это в приговоре отрицать. В деле есть материалы, свидетельствующие о неоднократном получении подсудимым валюты от иностранной организации. Есть заключение нескольких экспертиз, подтвердивших, что он разгласил государственную тайну. Во время судебного заседания все это оглашали, рассматривали и проверяли. Но веских доводов, позволяющих опровергнуть версию обвинения, суд не привел.

Ст. 285 Уголовного кодекса ведет речь о преступлениях, совершаемых должностными лицами. Григорий Пасько служил начальником отдела редакции газеты “Боевая вахта”, и по отношению к своим подчиненным он, конечно, был должностным лицом. Но в деле нет фактов о его неправильных приказах или о совершении им иных нарушений при выполнении организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций. С иностранной же организацией он вступал в контакты не как начальник отдела редакции, а как военный журналист, располагающий определенной информацией. Ну а журналиста (даже военного) закон должностным лицом не считает. Значит, осуждать Г. Пасько по статье 285 УК РФ было нельзя.

Сторонники Г. Пасько продолжают утверждать, что следствие по его делу проводили необъективно. И в этом, говорят они, вина ФСБ. Ошибочность же позиции Военного суда Тихоокеанского флота коллегия признала установленной. Именно поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение не со стадии предварительного расследования, а со стадии судебного разбирательства.

ФСБ – НАУКЕ НЕ ПОМЕХА

Как уже сообщалось в СМИ, управление ФСБ по Приморскому краю официально предъявило обвинение заведующему акустической лабораторией Института океанологии ДВО РАН В. Щурову. Его обвиняют в разглашении государственной тайны, контрабанде и незаконном экспорте технологий, используемых при создании военной техники. Здесь идет речь о разглашении государственной тайны при отсутствии признаков государственной измены. Ответственность за это предусматривает ст. 283 УК РФ.

Следствие по делу В.Щурова закончено. Дело с обвинительным заключением передано в прокуратуру для последующего направления в суд. СМИ сегодня пытаются изобразить дело В.Щурова как попытку органов ФСБ помешать развитию нашей науки и сотрудничеству российских ученых с их китайскими коллегами. Ссылаются на то, что Океанологический институт работал по договору с университетом г. Харбина. Однако в договоре отсутствовало обязательство сторон не передавать результаты научной работы посторонним лицам, что могло повлечь недоразумения в отношениях сторон.

Ученые всего мира заинтересованы в своей безопасности и в безопасности научных исследований. И надежнее, когда ее обеспечивают компетентные органы, а не тогда, когда она пущена на самотек. Да, наука в принципе интернациональна. Но каждая страна имеет национальные интересы. Вот почему заслуживает внимания недавняя директива президиума Российской академии наук. Она предлагает:

1. О подготавливаемых заявках на международные гранты своевременно сообщать в дирекцию института с представлением копии ученому секретарю.
2. Информировать иностранный отдел института о всех визитах иностранцев в лабораторию (группу).
3. Своевременно представлять в иностранный отдел отчеты о результатах научных поездок за границу.
4. Копии всех статей, направляемых для публикации за рубеж, представлять ученому секретарю института.

Контакты между учеными разных стран, конечно, содействуют научному прогрессу. Но некоторых ученых чрезмерно привлекает возможность попасть за рубеж на разного рода конференции, симпозиумы и тому подобное, особенно если поездки финансируют зарубежные организации. А ведь прекрасно известно, что они денег на ветер не бросают. На идеях наших ученых кое-кто делает большие деньги. Приносят ли многочисленные вояжи российских ученых в другие страны им новые знания? Вряд ли. Их зарубежные коллеги чаще всего ограничиваются общими фразами или рассказывают то, что уже давно опубликовано.

Кстати, Иммунуил Кант, которого считают умнейшим из немцев, всю жизнь прожил в Кенигсберге и никуда не ездил. А выдающийся философ Бенедтикт Спиноза никогда не выезжал из Голландии. Не покидали страну и многие наши ученые-ядерщики, работавшие над атомной и водородными бомбами. Конечно, теперь иное время. Однако новое время накладывает на российских ученых и новую ответственность. Порядок есть порядок.

Внутренняя политика России

Министерство Правды и Лжи
Михаил_SPQR

Статья 275. Государственная измена
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 275]

Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, –

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Где это написано? Опять врёшь? Чтай выше.

ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях

Nataly Noimann
10507

oldden
oldden

перечитай, читай до тех пор, пока не поймешь, обращай внимание на знаки препинания, логическую структуру, к вечеру допрешь, если постараешься.

я не буду пока тебе совсем как для дурачков дословно разжевывать, подожду, может к успеху придешь.

P.S. часов в 8-9 загляну в тему опять, если не додумаешься, объясню, так уж и быть.
я тебе даже все ссылки дам, какие нужны:

Alex_32
Alex_32

Михаил, хорошо, что у вас автомобиля нет. Вообразите, что ПДД относятся только с госсужащим, сами разобьетесь да и людей покалечите.

В прессе активно обсуждается дело Светланы Давыдовой, которую ФСБ арестовала по обвинению в государственной измене (ст. 275 УК РФ). Интерес к данному делу понятен – слишком много сошлось: и многодетная мать, и столкновение интересов России и Украины, и серьезная статья обвинения. При этом большинство людей просто не в курсе, в чем конкретно обвиняют Давыдову, и что такое государственная измена, решив, что она арестована за обычный звонок в посольство. Илья Ремесло разобрался в наиболее характерных заблуждениях, которые сложились вокруг резонансного дела.

Заблуждение №1: «Домохозяйка Давыдова не имела доступа к государственной тайне, а значит не могла совершить государственную измену».

Давайте сразу уточним, что такое государственная измена.

К государственной измене отнесена не только выдача гостайны, но и оказание помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности РФ. Почему именно так сформулирована статья? Для того, чтобы государство могло эффективно защищать свою безопасность. Иначе получалось бы, что если гражданин не допущен к гостайне, но несанкционированно получил к ней доступ, то и привлечь к ответственности его нельзя.

Таким образом, в данном случае идет речь именно о помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности РФ. Почему она направлена «против безопасности» – об этом далее.

Заблуждение №2: «Как может домохозяйка, случайно услышавшая разговор двух военных, выдать какую-то тайну? Это лишь случайно услышанный разговор».

Напомню, что Давыдова сообщила в украинское посольство сведения о передислокации военных из воинской части ГРУ № 48886. Относится ли эта информация к гостайне? Смотрим Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»:

Также, в соответствии с ч. 1 статьи 5 ФЗ «О государственной тайне» отнесены сведения о дислокации, наименованиях и оперативной обстановке вооруженных сил. Давыдова назвала как номер части, так и ее будущую возможную дислокацию. Это и есть информация, отнесенная к государственной тайне.

Если не верите мне, то почитайте, что говорит по этому поводу правозащитник, соратник Навального и ведущий российский эксперт в организации «откосов» призывников от армии адвокат Чаплыгин:

Заблуждение №3: «Если Давыдову привлекли по данной статье, то она разгласила настоящую гостайну о ведении Россией боевых действий на Украине. А если Давыдова просто сообщила в украинское посольство ложную информацию, то и привлекать ее не за что».

На самом деле, как вы сейчас увидите, возможен еще и третий вариант. Из переданного Давыдовой в консульство, первая часть – это сведения о начавшейся скрытной передислокации военной части ГРУ, и вторая часть – предположение Давыдовой, что данное подразделение направлено на Украину. Второе вполне могло быть неверным, но это никак не отменяет ценности для украинских властей информации о передислокации военной части ГРУ.

Давайте вспомним, что именно услышала Давыдова и о чем она сообщила в украинское консульство:

«В телефонной беседе мужчина говорил своему собеседнику, что его с сослуживцами «небольшими группами переправляют в Москву, обязательно в штатском, а оттуда дальше в командировку». Светлана Давыдова, активно интересовавшаяся ситуацией на востоке Украины, решила, что речь идет именно о командировке в Донецк.

Разве что-то говорилось об отправке военнослужащих на Донбасс? Давыдова услышала разговор об отправке военнослужащих в командировку, и сама сделала выводы, что их отправляют в Донбасс. А вот что говорит нам Главное оперативное управление Генштаба Вооруженных Сил РФ:

Поэтому претензии у органов безопасности к Давыдовой совсем не в том, что она «разоблачила» отправку российских войск на Донбасс. Речь идет о срыве мероприятий по усилению государственной границы с Украиной – в них, видимо и должны были участвовать бойцы воинской части, о которой сообщила в украинское консульство Давыдова.

Читать еще:  Судебная практика по регрессным искам страховых компаний

Напомню, что весной-летом 2014 года проходили масштабные учения на границе с Украиной. При этом наша приграничная территория подвергалась постоянным артиллерийским обстрелам с украинской стороны – были и разрушения, и погибшие. Таким образом, дело приобретает совсем другой оборот – фактически Давыдова становится соучастницей военных преступлений Украины на российской границе.

Заблуждение № «Давыдова сделала звонок в украинское консульство под воздействием эмоций – хотела предотвратить войну, не было умысла на госизмену».

Напомню, что при обыске у Давыдовой был изъят блокнот со следующими записями:

Что же мы видим? Во-первых, анализ высказываний Давыдовой показывает, что «объективным наблюдателем» ее назвать сложно. Противоборствующие стороны конфликта наделяются полярными характеристиками с явным пренебрежением к пророссийским силам на Донбассе. На позицию беспристрастного пацифиста, который «против войны» в целом, это не похоже, как ни крути. Стремление «помочь» иностранному государству в антироссийской деятельности – это и есть субъективная сторона ст. 275 УК РФ.

Во-вторых, она делала подробные записи в дневнике. Видимо, чтобы эмоции не мешали сообщать точную информацию в украинское консульство. И внимание – она постоянно проживала рядом с воинской частью, о которой сообщила сведения в украинское консульство. Вы верите в такие совпадения?

Заблуждение №5: «Многодетную мать Давыдову незаконно арестовали, несмотря на наличие несовершеннолетних детей».

Согласно ст. 99 УПК РФ, «при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Закон прямо не говорит о том, что обвиняемых, имеющих детей, нельзя арестовывать. Говорится лишь о том, что нужно учитывать семейное положение, но не только – также нужно учитывать и тяжесть преступления. В противном случае наличие детей было бы прекрасным подспорьем для преступников, совершивших тяжкие преступления.

Предположим, что суд действительно мог бы учесть наличие детей у Давыдовой, и избрать иную меру пресечения. Но как суд мог это сделать, если при рассмотрении дела защита не успела предоставить требуемую информацию? В деле попросту не было документов о наличии несовершеннолетних детей.

На что должен был, в таком случае, ссылаться суд, назначая Давыдовой более мягкую меру пресечения? Такое решение было бы явно незаконным, как не основанное на документальных доказательствах.

Добавлю, что судя по некоторым фактам из семьи Давыдовой (сестра является бывшей женой ее мужа, и все они живут вместе с общими детьми), а также неоднозначным отзывам знакомых Давыдовой о ней судом, скорее всего, будет назначена психиатрическая экспертиза, которая в этом сложном деле крайне необходима. Гораздо больше, чем любые подписи под виртуальными петициями.

Государство на измене: как применяется 275 статья УК

Резиновая измена

Формулировки, сделавшие возможным уголовное дело против многодетной матери за звонок в посольство Украины, были заложены в 2012 году, когда Госдума приняла поправки в закон о госизмене. Проблема новой редакции статьи 275 УК — в крайней размытости формулировок и, соответственно, «резиновости»: при желании в госизмене можно обвинить почти любого человека, контактировавшего с иностранцем. «Закон может лежать себе спокойно, пока все про него не забудут, а в нужный момент быть использован точечно так, как это нужно государству», — предупреждала еще в 2012 году нынешний омбудсмен Элла Памфилова.

Действующая формулировка статьи 275 УК была принята 12 ноября 2012 года. В отличии от предыдущих поправок 2003 и 2009 годов, когда только расширялись виды наказания за измену, в 2012 году статья была изменена по существу.

В версии до 2012 года государственная измена определялась так:

Шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

После поправок 2012 года определение измены значительно расширилось:

Шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической , консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В обновленном виде закон дает возможность квалифицировать как госизмену чуть ли не любой контакт с иностранцами, считает юрист Сергей Давидис, координатор Союза солидарности с политзаключенными. Он также отмечает, что самое важное изменение — в том, что если раньше обвинить в разглашении секретных сведений можно было только человека, имеющего к ним допуск, то теперь — и тех, кто не имеет, и, соответственно, не может оценить, является ли та или иная информация гостайной.

Политический контекст

По словам Давидиса, Светлана Давыдова — первая жертва расплывчатости нового законодательства об измене. В ее деле есть справка Генштаба о разглашении гостайны, но при этом Давыдова — пока единственная из ставших известными обвиняемых по ст. 275 УК, в принципе никогда не имевшая допуск ни к какой информации, которая может являться гостайной.

В экспертной и юридической среде распространено мнение, что дело Давыдовой нужно для запугивания общества и для создания правоприменительной практики по новой редакции ст.275 УК. «Они выбрали самое слабое звено — многодетную кормящую мать; на человека легче надавить, легче склонить к признанию несовершенного преступления и создать практику», — считает адвокат Давыдовой Иван Павлов. «История Светланы Давыдовой, которую мы все здесь защищали, и история Евгения Петрина, про которого все прекрасно написано в ленте у Ольга Романова, с точки зрения КГБ — части одного проекта. Он называется „легализация репрессий“. Идея в том, чтобы приучить общество к посадкам „за измену“», написал у себя в Facebook’е политолог Кирилл Рогов.

«Принятие новой формулировки госизмены происходило в общей логике закручивания гаек. В комитете по безопасности была бурная дискуссия. Геннадий Гудков тогда ещё был депутатом, он выступил против. 14 сентября его лишили мандата, и законопроект вынесли на пленарку», — рассказывает депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Знаменитый скандал с фильмом «Анатомия протеста-2 », вылившийся в истерику о «финансировании Грузией российской оппозиции», случился за месяц до принятия новой формулировки «государственной измены» — в октябре 2012 года. В первом чтении новая редакция «государственной измены» была рассмотрена за две недели до демонстрации «Анатомии протеста-2 » по НТВ. Про арестованного по следам этих фильмов оппозиционера Сергея Удальцова затем ходили слухи, что его могут обвинить как раз в госизмене.

Но в действительности закон о госизмене стал приобретать политический контекст еще до поправок 2012 года. Сергей Давидис отмечает, что к явно неправомерным случаям применения 275 статьи за все девяностые можно отнести лишь дела Александра Никитина и Григория Пасько.

С приходом Владимира Путина к власти таких дел становится больше. В прошлом десятилетии Союз солидарности с политзаключенными признал политзэками девять ученых. Все эти дела для правозащитников объеденины попытками представить научную или научно-производственную деятельность как антигосударственную. Впрочем, из девяти только четырех осудили за госизмену. К пятерым применяли статью «незаконный экспорт технологий» (189 УК) и ряд экономических статей.

Собственно за измену были осуждены Игорь Сутягин, занимашийся вопросами разоружения — в 2004 году он получил 15 лет, в 2010 году помилован Дмитрием Медведевым. В 2004 году 14 лет получил Валентин Данилов, работавший с космическими технологиями — через год Верховный суд сократил ему срок до 13 лет, а в 2012 году его отпустили по УДО. В 2012 году (еще до изменения формулировки 275 ст. УК) были осуждены Святослав Бобышев и Евгений Афанасьев, работавшие с военными технологиями, получили 12 и 12,6 лет соответственно.

Советская практика

Российская шпиономания — родом из прошлого. В советском законодательстве статья о государственной измене была сформулирована широко и применялась, в том числе, для борьбы с диссидентами.

С 1934 по 1960 годы измена описывалась статьей 58-1а Особенной части Уголовного кодекса РСФСР:

Измена Родине, то есть действия, совершённые гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то : шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелёт за границу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.

В Уголовном кодексе РСФСР от 1960 года «измену Родине» выделили в отдельную 64 статью. Формулировки и ответственность остались практически такими же:

Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершённое гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества.

Историк Алексей Макаров, сотрудник архива Международного Мемориала, рассказал ОВД-Инфо , что основное различие в применении статьи об измене при Иосифе Сталине и других советских вождях — в количестве случаев: при Сталине это была массовая практика, после него — отдельные дела.

Обычно эта статья применялась к военнослужащим из находящихся за границей частей, если они пытались бежать. Гражданских же судили за незаконный переход границы. Также «изменниками» становились гражданские служащие, желавшие остаться за границей в ходе иностранной командировки (например, если потом они возвращались в СССР по семейным обстоятельствам). Материалы советских уголовных дел о шпионаже до сих пор недоступны, так что сложно судить, насколько справедливы были суды — таких дел было около десятка в год.

Статья об измене была удобна для борьбы с инакомыслящими тем, что, в отличие от «антисоветской агитации», предусматривала смертную казнь — ей, например, угрожали в ходе «дела Якира-Красина ».

Известный случай обвинения в «измене» — дело против Анатолия Щаранского, передавшего на запад списки «отказников» — людей, которым отказали в выезде из СССР — с указанием их мест работы. Так как отказывали в том числе по принципу владения гостайной, список потенциально мог позволить составить список предприятий с засекреченными производствами. Щаранский получил 15 лет.

В деле Всероссийского социал-христианского союза освобождения народа «измена» фигурировала потому, что было изъято оружие, а одна из «разновидностей измены» — попытка свержения власти.

Уже в 80-х годах за измену был осужден Валерий Смирнов, так как работал за рубежом, остался в Норвегии и рассказал, как СССР, через подставные коммерческие фирмы получает запрещенные к ввозу технологии. Его осудили, когда он вернулся к семье.

Читать еще:  Нужно ли присутствовать на апелляционном суде

Статистика против шпиономании?

Арест Светланы Давыдовой сразу привлек внимание к ряду других дел по госизмене. В СМИ появилась информация о делах по 275 статье против члена экипажа танкера Черноморского флома «Койда» Сергея Минакова, некоего неизвестного Геннадия Кравцова, бывшего научного сотрудника Российского федерального ядерного центра, пенсионера Владимира Голубева и то ли сотрудника ФСБ, то ли духовного лица РПЦ, то ли сумасшедшего Евгения Петрина.

Активисты и аналитики начали говорить о подготовке массовых посадок за «госизмену» — т. е. о начале нового витка политических репрессий.

Человек не должен оставаться один на один с системой

Каждый день люди в нашей стране сталкиваются с несправедливостью со стороны властей. Им очень нужна ваша поддержка, ведь без вас мы не сможем принимать звонки и помогать им в судах. Если каждый, кто читает это, оформит подписку на ежемесячное пожертвование, больше людей получат помощь.

Судебная практика по ст 275 УК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 сентября 2002 г. N 5-О02-144

Судья Комарова М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2002 года кассационную жалобу адвоката Бару Е.А. на приговор Московского городского суда от 26 июня 2002 года, которым

К.О., , русский, несудимый,

осужден по ст. 275 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить К.О. воинского звания “генерал-майор” и государственных наград: орденов: “Знак Почета”, “Красной Звезды”, “Красного Знамени” и медалей: “40 лет Вооруженных сил СССР”, “20 лет победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.”, “50 лет Вооруженных сил СССР”, “За воинскую доблесть. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина”, “60 лет Вооруженных сил СССР”, “70 лет Вооруженных сил СССР”.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бару Е.А., поддержавшего жалобу, и одновременно просившего об отмене приговора и прекращении дела на основании примечания к ст. 275 УК РФ, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

К.О. признан виновным в том, что он, являясь гражданином СССР, а затем и РФ, совершил государственную измену в форме выдачи государственной тайны иностранному государству в ущерб внешней безопасности России.

Это преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство происходило в отсутствие К.О. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР.

В кассационной жалобе адвокат Бару Е.А. в защиту К.О. указывает на то, что судом не принято исчерпывающих мер по своевременному и надлежащему извещению подсудимого о месте и времени судебного разбирательства, а вывод суда об уклонении К.О. от явки в судебное заседание находится в противоречии с материалами дела, поэтому рассмотрение дела в отсутствие К.О. в сложившейся ситуации являлось недопустимым. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, международно-правовые договоры и пакты, утверждает, что судом было нарушено право на защиту К.О., а его адвокат был лишен возможности в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности. Неявка К.О. явилась препятствием в установлении истины по делу. Заявленные по этому поводу ходатайства защиты отклонялись судом без достаточных оснований. Указывая на то, что обвинение К.О. доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвердилось, ссылается на то, что убедительных данных о том, что на экспертизу был представлен перевод именно той книги, которая якобы издана с участием К.О., в деле отсутствуют. В связи с чем суд был лишен возможности проверить содержание книги, а тем более не получил оснований для вывода о том, что в книге на английском языке содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, в состав экспертной комиссии, определявшей степень секретности содержащихся в книге сведений, входили лица из того подразделения, в котором К.О. длительное время работал, то есть заинтересованные лица, что вызывает сомнение в их объективности. Кроме того, многие выводы, содержащиеся в заключении, ничем не обоснованы. Вывод суда о виновности К.О., в частности о его, а не другого лица, инициативе изложения в книге сведений, составляющих государственную тайну, основан не на доказательствах, а на предположениях, а ссылка суда на “авторский договор”, является неубедительной. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены подробные возражения на доводы, изложенные в жалобе адвоката.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобе адвоката, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К.О. в государственной измене соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как следует из материалов дела, в 1953 году К.О. дал собственноручное обязательство о неразглашении известных ему по службе в органах государственной безопасности составляющих государственную тайну сведений, а в 1956 году им принята военная присяга.

По сообщению Центра собственной безопасности СВР России в период нахождения в длительных служебных командировках в США (1958 – 71 гг.), осуществляя свои разведывательные функции под прикрытием журналистской и дипломатической деятельности, К.О. проходил по оперативным и отчетным документам под присвоенным ему псевдонимом.

Согласно протоколам осмотров личного оперативного дела, содержащего документы, касающиеся служебной деятельности сотрудника ПТУ КГБ СССР К.О., пользовался по роду деятельности указанным псевдонимом.

Составляющие государственную тайну сведения об организации оперативной работы органов государственной безопасности, о формах и методах деятельности внешней разведки при проведении активных мероприятий стали известны К.О. по службе, что помимо справки начальника пресс-бюро КГБ СССР, подтверждается протоколами осмотров: дела оперативной переписки с грифом секретности “особой важности”, содержащего сведения о задачах ПТУ КГБ СССР в области внешней контрразведки; агентурно -наблюдательного дела, в котором содержатся сведения о формах и методах деятельности органов внешней разведки России при проведении комплекса активных мероприятий, направленных на дискредитацию политики США по укрывательству от правосудия военных специалистов бывшей фашистской Германии; дела оперативной переписки, в котором изложены сведения о формах и методах деятельности органов внешней разведки России при проведении активных мероприятий: серии документальных листовочных акций, направленных на дискредитацию расистской организации “Общество Джона Берча “, комплексе активных мероприятий по компрометации американских фашистских, антисемитских организаций, комплексе активных мероприятий по дискредитации генерала Х.А., бывшего офицера Вермахта, ставшего командующим сухопутными войсками НАТО в Европе; агентурно -наблюдательных дел, содержащих сведения о документальной акции по дискредитации Директора ФБР Г. и американской разведки перед Конгрессом США с использованием директивного письма Разведывательного управления Министерства обороны США .

Обладание К.О. информации о Ч.Р.А., М.С.А., К.М., Р.Л., Д.У., являющихся гражданами США и оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, формах и методах работы с ним, подтверждается: протоколами осмотров личного оперативного дела К.О., содержащего документы, касающиеся его служебной деятельности как сотрудника ПГУ КГБ СССР К.О., согласно которым он поддерживал конспиративные отношения с агентом “А” и доверенной связью с “Ч”; делами агентурной разработки “Н”, “Д”, личным делом агента “Н-н”, содержащих сведения о сотрудничестве с органами советской разведки граждан США К.М., Р.Л. и Д.У.; личным делом агента “А”, свидетельствующим о сотрудничестве с органами советской разведки гражданина США, вербовку которого осуществил лично К.О., а также делом агентурной разработки “Ч”, содержащим сведения о сотрудничестве с органами советской разведки гражданина США Ч.Р.А.

Согласно заключению экспертов в книге, изданной в 1994 году в г. Нью-Йорке К.О. в соавторстве с американским журналистом М., под названием ” The First Direktorate ” (“Первое управление”), содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в частности, об организации, средствах и методах оперативной работы органов госбезопасности СССР: об отдельных должностях прикрытия офицеров ПТУ и действующего резерва ПТУ внутри и за пределами страны; об организации разведывательной деятельности органов госбезопасности СССР: о создании, структуре и задачах Управления “К” ПТУ КГБ СССР, о формах и методах деятельности внешней разведки при проведении активных мероприятий, серии акций, направленных на дискредитацию расистской организации “Общество Джона Берча “, комплексе активных мероприятий по дискредитации ЦРУ США в связи с гибелью Генерального секретаря ООН Х.Д., комплексе активных мероприятий по дискредитации американских фашистских, антисемитских организаций, комплексе активных мероприятий по дискредитации политики США по укрывательству от правосудия военных специалистов бывшей фашистской Германии, комплексе активных мероприятий по дискредитации командующего силами НАТО в Европе бывшего офицера Вермахта генерала Х.А., документальной акции по дискредитации ЦРУ и Г. перед Конгрессом США; о лицах из числа иностранных граждан, оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, о формах и методах работы с ними, наличии ценного источника в контрразведывательном подразделении Королевской канадской полиции, наличии в Австралии ценного источника разведывательной информации, наличии особо ценных источников в спецслужбах Франции, вербовке и сотрудничестве с органами внешней разведки граждан США Ч.Р.А., М.С.А., К.М., Р.Л. , Д.У.

При таких данных, когда имевшиеся у К.О. сведения об организации, средствах и методах оперативной работы органов госбезопасности СССР, об организации разведывательной деятельности органов госбезопасности СССР и о лицах из числа иностранных граждан, оказывающих конфиденциальное содействие советской разведке, о формах и методах работы с ними, ставшие известными ему по роду его деятельности, и отраженные в книге “Первое управление” сведения, оказались идентичными, суд обоснованно не усомнился в соавторстве К.О. при написании, а затем и издании в США упомянутой книги.

Фактически не оспаривал соавторство К.О. в написании книги и выступивший в кассационной инстанции в защиту К.О. адвокат Бару Е.А., о чем свидетельствует его просьба об отмене приговора и прекращении дела со ссылкой на примечание к ст. 275 УК РФ.

То обстоятельство, что К.О. до настоящего времени является гражданином России, в жалобе в его защиту не оспаривается.

Что касается заключения экспертов относительно степени секретности опубликованных в книге сведений, на которые указывается в жалобе адвоката, то оно не имело никакого преимущества перед остальными доказательствами и было оценено судом в совокупности с всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы адвоката, аналогичные изложенным в поданной им кассационной жалобе, в том числе, о нарушении права К.О. на защиту и о непринятии судом мер по надлежащему извещению его о времени судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигавшиеся в защиту К.О. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в государственной измене, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание К.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, равно, как и оснований для применения к К.О. примечания к ст. 275 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Московского городского суда от 26 июня 2002 года в отношении К.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector