Самоуправство ст 330 УК РФ судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Самоуправство ст 330 УК РФ судебная практика

Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

# Название Cуд Решение
548016 Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ

Зозуля А.С. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Дзержинский Вынесен приговор 544800 Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р. группой лиц по предварительному сговору между собой с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровь.

Приволжский Вынесен приговор 544764 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

В дд.мм.гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д.В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд.мм.гггг их не вернул.дд.мм.гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д.В., находясь во.

Приволжский Вынесен приговор 468869 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

Ленинский Вынесен приговор 468100 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён су.

Центральный Вынесен приговор 468084 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Кутарев Р.В. подозревается в совершении самоуправстве, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Центральный Уголовное дело прекращено 468083 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Лигаев С.О. органом расследования подозревается в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормами нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таки.

Центральный 467958 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Байрамов Р.Ш.о. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное .

Советский Вынесен приговор 456459 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Антуфьев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен сущест.

Советский Вынесен приговор 454655 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Подсудимый Кузаков С.В. органами следствия обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен .

Приморский Уголовное дело прекращено 454556 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Подсудимый Носиров Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, а именно в том, чтоНосиров Ф.Н. 28.12.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «SUSHI NEW».

Красносельский Уголовное дело прекращено 454301 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:17.04.2.

Калининский Вынесен приговор 439569 Постановление суда по ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовн.

Волжский Возвращено прокурору 439519 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Щекунских В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ела Форма 3 °ручки.Дискэва М.с,18.04.2017, в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 38 мин., в точно неустановле.

Коминтерновский Уголовное дело прекращено 414334 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Тожиалиев Т.Ю.у. и Ахмаджонов Ж.Ш.у. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный .

Ленинский Вынесен приговор 414151 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Органами предварительного расследования Вавилов А.В. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут он, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площад.

Фрунзенский Уголовное дело прекращено 397303 Приговор суда по ч. 2 ст. 330, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ

Юркевич И.К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

Дзержинский Вынесен приговор 397301 Приговор суда по ст. 330 ч. 2, 126 ч. 2 п.п.»а, в, з», 316 УК РФ

Пасюков, Паранин, Бородин совершили самоуправство, Пасюков и Паранин, кроме того, похитили человека, совершили укрывательство преступления. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата по Дата ФИ.

Дзержинский Вынесен приговор 368353 Приговор суда по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 330 УК РФ

Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. обвиняются в том, что дд.мм.гггг г. около 01.20 часов, находясь в квартире г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью вр.

Промышленный Уголовное дело прекращено 367934 Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

ГВВ совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 40 минут по 03 часа 41 минуты, ГВВ находился по месту своего жительства по адресу: . В этот момент к ГВВ пришел ранее з.

Статья за самоуправство Уголовный Кодекс

Согласно закону любой гражданин имеет определенные права (имущественные, гражданские, социальные и так далее), которые не могут быть нарушены или отчуждены. Однако на практике часто бывает так, что какое-либо другое лицо нарушает права человека каким-либо способом (например, не отдает деньги, взятые в долг). В такой ситуации права человека должен быть восстановлены для нормализации ситуации.

Однако защита прав должна осуществляется в соответствии с законом, а некорректная самостоятельная защита прав может быть расценена в качестве самоуправства по ст. 330 УК РФ. Но какие именно действия могут быть расценены в качестве самоуправства по УК РФ? Какое наказание грозит человеку за подобное правонарушение? И какова судебная практика относительно этих дел? Ниже мы в подробностях узнаем ответы на эти вопросы.

Самоуправство по статье 330 УК РФ

Самоуправство (синоним – самовольное восстановление прав) – это различные действия физического или юридического лица, которые направлены на восстановление его прав, но при этом подобные действия нарушают текущее законодательство и не соответствуют действующим нормам или правилам. Субъективная сторона преступления заключается в том, что человек либо организация твердо уверены в корректности и правильности своих действий.

При этом права могут иметь как действительную, так и мнимую природу. В качестве объекта правонарушения могут выступать какие-либо предметные и беспредметные вещи или явления – деньги, имущество, интеллектуальная собственность и так далее. При этом нарушитель может быть привлечен по статье 330 Уголовного кодекса за самоуправство только в случае выполнения таких условий:

  • Самоуправство было совершенно намеренно и полностью осознанно. Умышленность в большинстве случаев доказывается в суде обвинителем на основании фактических действиях, совершенных предполагаемым преступником.
  • В результате самоуправства человеку или организации был нанесен существенный вред (деньги, имущество, моральные страдания человека и так далее). Существенный вред при самоуправстве в большинстве случаев устанавливается на основании экспертизы.

Ответственность и наказание

За самоуправство предусмотрено наказание в соответствии со статьей 330 УК РФ. При этом обратите внимание, что эта статья разбита на две части:

  • Первая часть статьи рассматривает ситуации стандартного самоуправства без применения насилия или угроз. По этой части предусмотрено более мягкое наказание.
  • Вторая часть статьи рассматривает те же самые ситуации самоуправства, но с применением насилия и/или угроз. По этой части предусмотрено более суровое наказание за самоуправство.
  • Обратите внимание, что в случае причинения тяжелого вреда или даже смерти применение статьи 330 УК РФ исключено – вместо нее нарушитель будет осужден по статье 117 или 118 УК РФ для ситуации тяжелого урона либо по статье 105 или 109 УК РФ для случая смерти.

По статье 330 УК РФ за самоуправство предусмотрено следующее наказание в зависимости от факта наличия насилия или угроз со стороны нарушителя:

Без применения насилия и угроз (1 часть статьи 330 УК РФ) С применением насилия и/или угроз (2 часть статьи 330 УК РФ)
Штраф в размере до 80.000 рублей Принудительные работы на срок до 5 лет
Штраф, который идентичен заработной плате и/или иного дохода осужденного; срок действия наказания – до 6 месяцев Арест на срок до 6 месяцев
Обязательные работы на срок до 480 часов Лишение свободы на срок до 5 лет
Исправительные работы на срок до 2 лет
Арест на срок до 6 месяцев

Может ли самоуправство быть переквалифицировано по административной статье?

Да, уголовная статья 330 может быть переквалифицирована на более мягкую административную статью 19.1. Однако для этого должны быть выполнены следующие условия:

  • Нарушителем является исключительно физическое лицо.
  • В результате самоуправства был нанесен вред (имуществу, моральному состоянию человека и так далее), однако масштабы урона незначительны.
  • Урон был нанесен без применения угроз и/или насилия.

Чем отличается самоуправство от вымогательства?

По смыслу Уголовного кодекса на самоуправство очень похоже вымогательство, поэтому люди очень часто путают эти статьи. В чем же заключается отличие вымогательства от самоуправства? Основные отличия:

  • В случае самоуправства правонарушитель хочет завладеть неким объектом, на который он имеет право (природа этого права быть как мнимой, так действительной). Объектом же правонарушения является именно некорректный способ восстановления права на объект путем обхода закона.
  • В случае вымогательства правонарушитель не имеет никаких прав на объект, а преступник осознает, что объект является исключительно собственностью другого лица.

Примеры и судебная практика по статье 330 УК РФ

На сегодняшний день существует обширная судебная практика относительно дел, связанных со статьей 330 УК РФ. В большинстве случаев уголовное дело открывается на основании заявления в полицию о самоуправстве (образец можно посмотреть здесь). Основные случаи уголовного самоуправства – неправомерный возврат долгов с помощью угроз и насилия, незаконное изъятие имущества по различным причинам и так далее. Также существует обширная положительная практика о привлечении председателя за самоуправство. В заключение ниже мы рассмотрим примеры самоуправства, которые часто встречаются в судебной практике РФ.

Случай №1 – два друга, которые поссорились из-за денег

Гражданин Сидоров и Иванов – два хороший друга. Однажды Сидоров занял Иванову денежную сумму в размере 1.000.000 рублей на 1 год под расписку. Однако спустя год Иванов отказался возвращать долг, мотивируя это тем, что он уже вернул деньги. Чтобы вернуть деньги, Сидоров избил Иванова и украл у него телевизор, дорогой компьютер и денежные сбережения в размере 1.000 долларов. Иванов подал на Сидорова в суд за самоуправство. Суд постановил:

  • Сидоров хотел вернуть деньги в обход закона с применением насилия.
  • Иванову был нанесен значительный имущественный вред + вред здоровью.
  • Сидоров полностью осознавал свои поступки и считал их абсолютно легитимными.
  • В качестве особого комментария к ст. 330 УК РФ о самоуправстве один из судей заметил, что Сидорову нужно было решать конфликт не с помощью насилия, а путем обращения в суд. В таком случае судьи встали бы на его сторону и он смог бы вернуть свои деньги.

Приговор – принудительные работы длительностью 2 года с возвратом имущества.

Случай №2 – двойное правонарушение

Гражданине Петров и Макаров являются соседями. Петров произвел самозахват земли рядом с домом Макарова и начал строить там техническое помещение. Макаров самостоятельно снес технические здание с захваченного участка. В результате оба человека попали на скамью подсудимых:

  • Петров – за самозахват участка и постройку нелегального здания.
  • Макаров – за самоуправство и снос чужой собственности.

Впрочем, Макарову повезло – сперва его приговорили к штрафу в размере 50.000 рублей, однако после подачи апелляции дело было переквалифицировано по статье КоАП 19.1 из-за незначительного характера ущерба с наложением штрафа в размере 300 рублей.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к ст. 330 УК РФ

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления. Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д.

Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и т.п. Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав преступления образует самоуправство, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Состав преступления формально-материальный. Деяние будет окончено как с момента угрозы или применения насилия, так и с момента причинения вреда здоровью.

Угроза, как отмечалось выше, представляет собой воздействие на психику потерпевшего. Содержанием угрозы является доведение до сведения потерпевшего намерения применить насилие.

Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, по телефону и т.п., а также в виде демонстрационных действий: угрожающие жесты, показ оружия и др.

Форма выражения угрозы для квалификации значения не имеет.

В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия. Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 111 УК РФ.

При неосторожном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 118 УК РФ.

Судебная практика по статье 330 УК РФ

27.01.2003 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2003 г. по постановлению Верхошижемского районного суда Кировской области от 07.03.2003 г. условно-досрочно на срок 1 месяц 16 дней;

Мельник Р.С., . , судимый 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. “а” ч. 2 ст. 161, п. “а” ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

Мельник Р.С. . судимый: 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. “а”, “в” ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. “а” ч. 2 ст. 161, п. “а” ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

по преступлению против К. роль Прокопьева являлась ролью исполнителя преступления, что не подтверждает его роль как руководителя банды; кроме того, завладение имуществом К. имело место в связи с предполагаемым правом на него (долговыми обязательствами потерпевшего), поэтому данное деяние подлежит квалификации по ст. 330 УК РФ;

осужденный Перцев С.Г. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать его действия с п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. п. “б”, “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно отклонил доводы о том, что убийство Л. он совершил не с целью завладения имуществом потерпевшего, а в связи с намерением вернуть свои денежные средства в размере 9 000 000 рублей, которые Л. присвоил себе. Поскольку он находился с Л. в дружеских отношениях, то не обращался по данному поводу в правоохранительные органы, окончательно узнал о том, что тот не намеревается возвращать ему денежные средства 8 марта 2015 г., когда между ними в присутствии членов их семей произошел конфликт, который подтвердили в судебном заседании свидетели и потерпевшие. Тяжелое финансовое положение, признанное судом причиной совершения им преступления, возникло по вине Л. Он с самого начала указывал долговые обязательства Л. как мотив совершения преступления, в своем письменном чистосердечном признании, которое следственные органы не приобщили к делу, но при проверке его доводов в данной части суд ограничился лишь приобщением справки из следственного комитета и допросом оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела. В поданной явке с повинной он указывал только фактические обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что не обязан был доказывать в суде наличие у Л. перед ним долговых обязательств, и его заявление об этом подлежало опровержению стороной обвинения, которая не смогла этого сделать. Судебное разбирательство дела было проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, а смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислены в приговоре и не учтены фактически при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым;

– 29.08.2016 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. ст. 330 ч. 2, 179 ч. 2 п. “в”, 179 ч. 2 п. “б”, “в”, 179 ч. 2 п. “б”, “в”, 179 ч. 2 п. “в”, 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. “а”, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год,

осужденный Шангараев Р.А. утверждает, что настоящее уголовное дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что в приговоре не получили оценку: (1) показания свидетелей С., Ш., Н. и Ш. которые подтвердили его показания в суде, но были отвергнуты судом; (2) показания свидетелей Г. К., И. С. и Г. которые являются ложными, содержат противоречия и основаны лишь на предположениях. Оспаривает свое участие в организованной группе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ и в связи с истечением сроков давности освободить его от уголовной ответственности;

– 26 июня 2015 года по части 2 статьи 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: – по п. “а” части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет;

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка N . Онежского района Архангельской области следует, что Г. и К., то есть К. совершили в период с декабря 2007 года по январь 2008 года в отношении Камышева В.С. самоуправство, которое выразилось в том, что они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали Камышева совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, стоимостью 100 000 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

– за преступление, предусмотренное частью первой статьи 330 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
– за преступление, предусмотренное пунктом “в” части второй статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества С. и Л. 18 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Читать еще:  Недостойные наследники лишение права наследования судебная практика
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector