Побои из хулиганских побуждений судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Побои из хулиганских побуждений судебная практика

Приговоры судов по ст. 116 УК РФ Побои

# Название Cуд Решение
546877 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В дд.мм.гггг в дневное время Козлов Е.А. вместе со своей, сожительницей П. находились в квартире по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Козлов Е.А.

Кировский Вынесен приговор 544862 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Эпизод№1. 09 июля 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, Батиров И.Р., Иванов Т.Э. и Яранцев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у , по предварительному сговору между собой, умышленно, из хулиганских поб.

Московский Вынесен приговор 544714 Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Данные изъяты в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 29.07.2017) “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, а именно:(…)5. Не подлежат размещению в сети “Интернет” тексты судебн.

Московский Вынесен приговор 543964 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Вину Козина А.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:07 июля 2016 года около 19 часов 30 минут Козин А.М., находясь в кв. Х, имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве внеза.

Калининский Вынесен приговор 457684 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Наймушин А.П., являясь дееспособным, находясь в состоянии алкогольного опьянения пренебрег требованиями закона и совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.В период с 01.46 часов до 03.27 -Дата- у Наймушина А.П., находящегося в.

Индустриальн. Вынесен приговор 455173 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

ФИО2 совершил преступления: нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на.

Сормовский Вынесен приговор 454451 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

виновность подсудимого Исайкина Ф.В. в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия:дд.мм.гггг около 20 часов 40 минут, в состоянии алког.

Кировский Вынесен приговор 421216 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Нохов А.Р. своими умышленными действиями совершил побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, своими .

Орджоникид. Вынесен приговор 420716 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

дд.мм.гггг около 18:15 часов у Комрони М., находящегося за управлением автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, используемого в качестве маршрутного такси №, движущегося по , возник преступный умысел на причинение телесны.

Ленинский Уголовное дело прекращено 399364 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Зубцов А.Ю. 14.08.2016 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах:Так, 14.08.2016 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 35 минут, Зубцов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в.

Первомайский Вынесен приговор 388415 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Подсудимый Агапов С. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений и совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явн.

Центральный Вынесен приговор 340311 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Березовский Д.В. и Кирюшин П.А. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сго.

Октябрьский Вынесен приговор 340256 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению Шарипова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг года, примерно в 13 часов 30 мин.

Советский Уголовное дело прекращено 331662 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ФИО2 дд.мм.гггг совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущес.

Первомайский Вынесен приговор 331613 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО11, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью с применением предметов, использу.

Первомайский Вынесен приговор 319226 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Н.С. Балбашев дд.мм.гггг в период времени с до , находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на улице , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая своими действиями, явное неуважение к об.

Приволжский Вынесен приговор 319003 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

Органами предварительного расследования Алиев М.М.у. обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно:В период времени .

Красногвард. Уголовное дело прекращено 308704 Приговор суда по ч. 2 ст. 116 УК РФ

Согласно представленным материалам уголовного дела, Морозов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п.»а» УК РФ.Уголовное дело поступило в Ворошиловский районный с.

Ворошиловский Уголовное дело прекращено 308492 Приговор суда по ст. 116 УК РФ

В . . . Н.Б. Шонэрт, находясь . расположенном в . действуя умышленно, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми Х. и Л.. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Н.Б. Шонэрт, потребовал от Х. и Л. выйти на улицу, на что послед.

Вахитовский Вынесен приговор 299050 Приговор суда по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ФИО1 дважды угрожал убийством ФИО7, а также умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 18 часов ФИО1 находился в доме № по вместе с ФИО7 В указанное время у ФИО1 на почве личных неприязненны.

Побои из хулиганских побуждений судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ “Логос”
  • Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика

Часто задаваемые вопросы о нанесении побоев – куда обращаться, как снять побои?

Вопрос 1: с неизвестным мне лицом возникла ссора, обороняясь, я оттолкнул его, он упал. В заявлении он указывает, что я его ударил в область шеи, что не соответствует действительности. Что грозит теперь мне?

Вопрос 2: поругались с соседом, он ударил меня по лицу, потом в область живота, я обратился в травмпункт, где взял справку о побоях. Могу ли я взыскать с соседа компенсацию морального вреда? Сколько могут взыскать? Что если последствием его действий станет причинение мне легкого вреда здоровью, а не побоев?

Вопрос 3: неизвестное лицо нанесло мне удар кулаком в лицо. Куда мне обращаться? Говорят, к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, но я не знаю этого человека, где он живет, могу только описать. Мне самому заниматься поиском?

Ответы на данные вопросы, а также на многие другие, касающиеся применения статьи 116 УК РФ «Побои» представим в настоящем обзоре. Ряд ответов будет посвящен и положениям статьи 115 “Причинение легкого вреда здоровью”, а также компенсации морального вреда за нанесение побоев и причинение легкого вреда здоровью

Ответственность за побои до июля 2016 года

Уголовная ответственность за побои до 15.07.2016 года была предусмотрена только статьей 116 Уголовного кодекса РФ, состоящей из двух частей и содержащей санкции за следующие действия:

1. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

2. Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как в указанный период времени, так и сейчас законом предусматривается не только за побои (удары), но и за совершение иных насильственных действий, к коим традиционно относят заламывание и выкручивание рук, щипание, защемление кожи, сдавливание частей тела, связывание, укусы, вырывание клока волос и т.п.

Ответственность за побои после июля 2016 года

В настоящее время установлена трехзвенная система ответственности за побои:

Статья 116.1 УК РФ “Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию”

Об ответственности за побои по указанным статьям УК и КоАП РФ, разграничении ответственности, а также об истоиии изменений норм УК РФ и КоАП РФ о побоях см. статью “Побои по ст. УК РФ и КоАП РФ. Ответственность за побои. Судебная практика”

Последствия побоев

В результате побоев, как правило, возникают ссадины, ущибы, кровоподтеки, небольшие раны.

Однако побои могут не оставлять после себя никаких визуально определяемых повреждений. Это не означает, что потерпевший лишается возможности отстаивать свое право на телесную неприкосновенность личности, требовать наказания виновного и компенсацию морального вреда. В такой ситуации факт имевших место быть побоев может быть установлен органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда на основании немедицинских данных, например, на основании показаний свидетелей, видеозаписей, иных доказательств. Судебно-медицинский эксперт в этом случае указывает в заключении на отсутствие видимых признаков повреждений, но отмечает жалобы потерпевшего на болезненность тех или иных областей тела.

В любом случае, для того, чтобы суд признал побои или иные насильственные действия преступлением, санкция за которое предусмотрена статьей 116 УК РФ, необходимо установить, что данные действия причинили потерпевшему физическую боль и такие действия совершались умышленно, а не по неосторожности.

Далее, более подробно рассмотрим некоторые аспекты правоприменения

Уголовная ответственность по статьям 116, 116.1 УК РФ, статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий

Последствием побоев (ударов руками и ногами), а также иных насильственных действий (заламывание рук и ног, сдавливание частей тела, волочение и проч.) могут стать ссадины, кровоподтеки, ушибы, не причинившие вреда здоровью

Для квалификации деяния как “побои”, необходимо многократное нанесение ударов. Образует ли однократный удар состав преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1 УК РФ или состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ?

С заявлениями о побоях граждане обращаются как к мировым судьям, так и в правоохранительные органы, прокуратуру

Не всегда целесообразно и правильно писать заявление непосредственно в суд

Нанесение побоев, вызвавших появление на лице и теле человека ссадин, ушибов, кровоподтеков может не вызвать таких последствий, как кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях

Толковый словарь Ушакова определяет побои как “удары по живому телу” … Определение понятия “побои”. Легкий вред здоровью

Как адекватно оценить каков размер морального вреда, причиненного мне побоями? Есть ли такая методика определения нравственных страданий?

Образцы заявлений в полицию

Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый);

Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)

Судебная практика:

В судебных постановлениях нередко можно увидеть следующее: “..право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации” …

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ)

Образцы исков:

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести);

Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.

Александр Отрохов, Правовой центр “Логос”, 16.07.2015г. (в редакции от 10.04.2020г.)

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва “О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений”

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту “а” части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту “а” части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту “а” части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом “а” части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом “б” части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом “б” части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту “е” части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов

Хулиганские побуждения: понятие и признаки

Последнее обновление – Ноябрь 2019

Ни для кого не секрет, что число ежегодно регистрируемых правоохранителями преступлений остается ужасающим. Однако есть среди всей этой массы несколько категорий уголовно-наказуемых деяний, представляющих особую опасность не только для отдельного пострадавшего, но и для общества в целом. Одна из таких довольно весомых категорий – преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. Такие мотивы и побуждения часто называют еще беспричинными, лишенными смысла и ничтожными. Именно в этом и состоит их опасность.

Что подразумевает УК под «побуждениями»

Диспозиция (применительно к особенной части УК – описание деяния, которое наказывается) каждой нормы УК РФ – это вершина «айсберга» всех условий, при которых возможно или не возможно наступление по ней ответственности конкретного человека.

Для каждого преступного деяния особое значение имеет так называемая «субъективная сторона», характеризующая внутреннее психическое отношение преступника к содеянному. Эта составляющая каждого без исключения преступления характеризуется:

  • формой вины (умысел/неосторожность);
  • мотивом, подтолкнувшим к совершению преступления;
  • целью, которую желал достичь преступник в результате совершения противоправных действий.

Хулиганские побуждения – это один из возможных элементов субъективной стороны преступлений. Это причина, мотив совершения уголовно-наказуемого деяния, характеризующие его в большей степени как беспричинное, иррациональное, а совершившее его лицо как дерзкого в самом плохом смысле этого слова, беспринципного, невоспитанного, пренебрегающего устоями общества и правами других людей, человека.

По целому ряду статей Уголовный кодекс может приводить хулиганские побуждения в двух различных вариантах:

  1. Как необходимый признак преступления, без которого ответственность по соответствующей статье не наступит.
  2. Как квалифицирующий признак, который усиливает ответственность за содеянное.

Кроме того, в УК имеются несколько статей, устанавливающих наказание за деяния, для которых хулиганские побуждения наиболее характерны. Обо всех этих категориях речь пойдет ниже.

Хулиганские побуждения

Одним из основополагающих документов для уяснения, что такое хулиганские побуждения является Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45.

О хулиганских побуждениях можно говорить, когда преступник действует без явной причины, его действия свидетельствуют о желании перейти границы дозволенного, показать, что он выше общества, пренебрегает его устоями и правилами общежития, ими он выражает отрицание, неуважение, непринятие норм и правил поведения, принятых в обществе.

Например, хулиганскими побуждениями могут быть желание показать свою удаль, превосходство над окружающими, способность проявить жестокость, поиздеваться над кем-либо и т. д.

Постановление Пленума указывает, что преступления, совершенные из хулиганских побуждений – умышленные противоправные действия, посягающие на самого человека или на его имущество, совершенные без повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство

Ответственность за хулиганство установлена 213 статьей УК. Это преступление, совершаемое с единственно возможным специфическим мотивом – хулиганским.

Следует сразу же разделить два понятия – хулиганство, наказуемое по ст. 213 УК РФ и то, что принято называть таковым в обычной жизни.

Можно сказать, что используемое в повседневной жизни слово «хулиганство» в некоторой степени можно раскрыть, используя формулировку Уголовного кодекса. В нем хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако именно уголовная ответственность за него наступит только при наличии исчерпывающего перечня условий, приведенных в ч. 1 ст. 213, – если оно совершено:

  • с использованием оружия или предметов, которые использовались как таковое;
  • на любом транспорте общего пользования (водном, ж/д, воздушном и т. д.);
  • по мотивам ненависти или вражды, обусловленным политическими, идеологическими, национальными, расовыми, религиозными взглядами виновного или его крайне негативным отношением к какой-либо социальной группе людей.

Если указанные условия не соблюдены, уголовная ответственность по ст. 213 исключена.

Максимально возможное наказание за такое деяние – до 5 лет заключения за состав, не отягощенный квалифицирующими признаками и до 8 лет – за квалифицированный состав.

Судам предписано разделять хулиганство от других преступлений, которые могут совершаться из хулиганских побуждений. Это разделение происходит путем тщательного установления:

  • содержания и направленности умысла;
  • цели, которую преследовал виновный;
  • обстоятельств совершения преступного деяния.

Хулиганские побуждения – обязательный признак для ответственности по УК

Действующий уголовный кодекс включает в себя ряд статей о преступных деяниях, для наступления ответственности, за которые необходимо, чтобы они совершались из хулиганских побуждений.

То есть законодатель определил, что описанные в этих статьях противоправные действия опасны для общества настолько, чтобы виновный нес за них уголовную ответственность, только при совершении их из таких побуждений. Эти нормы имеются в различных главах кодекса и объекты посягательства также различаются.

Побои

Первая и одна из самых спорных и вызывающих многочисленные дебаты по причине безнаказанности насилия в семье статья – ст. 116 «Побои». Эта статья включена в главу УК, объединяющую деяния, наносящие вред жизни и здоровью.

Ранее по ней наказывалось нанесение повреждений, не повлекших вреда для здоровья потерпевшего, независимо от мотивов содеянного. В настоящее же время ответственность за все подобные повреждения, без хулиганских побуждений, наступает для виновного по кодексу об административных правонарушениях (КоАП) по статье 6.1.1.

Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы побои совершались либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам ненависти или вражды на почве идеологии, религии, политических взглядов и убеждений и т. д.

Максимальное наказание за это преступление – 2 года лишения свободы.

Преступления, наносящие вред общественной безопасности

Целых 3 нормы этой главы УК предусматривают ответственность за описанные в них деяния, которые совершаются из хулиганских побуждений:

  1. Часть 1 и 2 ст. 207 – заведомо ложное сообщение о террористическом акте, о подготавливаемых действиях, создающих угрозу гибели людей, и возникновения других опасных для общества последствий (взрыв, отравление, затопление, поджог и т. д.). Самое суровое наказание за подобные хулиганские действия – принудительные работы от 2 до 3 лет по части 1, и лишение свободы от 3 до 5 лет по части 2, если сообщение касалось объектов социальной инфраструктуры (школы, сады, парки, больницы и т. д.) или повлекло ущерб на сумму не менее 1 млн. руб.
  2. Ст. 215.2 – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Наказуемы разрушение, повреждение и другие действия, результатом которых станет непригодность для дальнейшей работы объектов энергетики, электросвязи, ЖКХ, прочих объектов жизнеобеспечения населения, обеспечивающих производство и транспортировку потребителям воды, газа, тепла, электрической энергии и т. д. Максимальное наказание представляет собой лишение свободы за «простой» состав – до 3 лет, до 7 лет, если эти действия стали причиной гибели человека (часть 3 статьи). Для наступления уголовной ответственности по этой статье необходимо наличие либо хулиганских побуждений у виновного, либо корыстного мотива.
  3. Часть 3-5 ст. 215.3 – приведение в негодность нефте-, нефтопродукто-, газопроводов, с ними связанных объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации. Условий для ответственности по этой норме два:
    • нарушение их обычной стабильной работы или возможность его наступления;
    • хулиганские или корыстные побуждения.

Максимальное наказание при обычных условиях по части 3 – до 5 лет изоляции от общества, если эти хулиганские действия повлекли смерть человека или другие тяжкие последствия – до 8 лет (часть 5 статьи).

Преступления из иных глав

УК содержит еще 2 преступления, хулиганские побуждения для которых – необходимое условие для наступления ответственности. Они расположены в разных главах, соответственно объект посягательства у них тоже различен:

  1. Ст. 245 – жестокое обращение с животными. Это деяние посягает на общественную нравственность. Хулиганские побуждения здесь – одно из альтернативных условий наступления ответственности. Другие условия – цель деяния – причинить боль и страдания животному, корыстные побуждения либо гибель, увечья жертвы. Самое суровое наказание при квалифицирующих признаках по части 2 (садистские методы, присутствие малолетнего, публичная демонстрация пыток и т. д.) от 3 до 5 лет полной изоляции от общества.
  2. Ст. 267.1 УК РФ – совершение действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации транспорта. Под ними применительно к этой статье понимаются любые действия, в результате которых создается угроза безопасности людей, их имущества, перевозимых грузов или самого транспорта (например, некоторое время назад участившиеся случаи ослепления пилотов лазерными указками). Это деяние включено в УК сравнительно недавно – в апреле 2017 года. Такое деяние может повлечь для виновного до 2 лет тюремного заключения.

Хулиганские побуждения – квалифицирующий признак

Согласно статистике наиболее распространены преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, которые посягают на жизнь и здоровье конкретных людей. В статьях УК, запрещающих подобные деяния, хулиганские побуждения – ощутимо отягчающий ответственность виновного фактор. Это следующие умышленные деяния:

  1. Убийство – пункт «и» части 2 ст. 105. Лишение жизни другого человека из хулиганских побуждений – особо тяжкое деяние, которое карается весьма сурово. Максимальное наказание за подобное деяние – тюремное заключение от 8 до 20 лет, либо пожизненно.
  2. Нанесение тяжких телесных повреждений – пункт «д» части 2 ст. 111. Максимальное наказание – до 10 лет заключения.
  3. Причинение средней тяжести вреда здоровью – пункт «д» части 2 ст. 112 УК РФ. Самое строгое наказание – до 5 лет лишения свободы.
  4. Причинение легкого вреда здоровью – пункт «а» части 2 ст. 115. Максимальная кара – лишение свободы, продолжительностью до 2 лет.

В каждом случае нанесения потерпевшему телесных повреждений степень причиненного ими вреда здоровью исследуется судебно-медицинскими экспертами в рамках судебной экспертизы.

В ситуациях, когда конфликт учинил потерпевший, а также когда его поводом стало неправомерное поведение пострадавшего, хулиганские побуждения у виновного в отношении такого потерпевшего исключаются.

Еще одно преступление, для которого хулиганские побуждения – квалифицирующий признак, посягает на собственность граждан.

Это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений. Они преследуются по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Самое строго наказание за подобное деяние – тюремное заключение, продолжительностью до 5 лет.

Деяния с характерными для них хулиганскими побуждениями

Помимо статей, в которых хулиганские побуждения являются либо обязательным, либо отягчающим ответственность признаком, что прямо указано в самих статьях, УК содержит несколько норм о преступлениях, для которых такие побуждения наиболее характерны. Это, к примеру, следующие уголовно-наказуемые деяния:

  1. Вандализм (ст. 214 УК РФ) – осквернение зданий, строений и т. д., порча имущества в местах общего пользования и на общественном транспорте. При отсутствии квалифицирующих признаков подобные действия караются арестом до 3 месяцев.
  2. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и др. (ст. 243 УК РФ). Максимальное наказание – до 6 лет тюрьмы.
  3. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) – повреждение, осквернение мест захоронения кладбищенских зданий для погребальных или поминальных ритуалов, надмогильных сооружений, глумление, оскорбительное издевательство над мертвыми телами. В отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, подобные действия могут повлечь наказание в виде ареста до 3 месяцев.

Заключение

Отечественный УК никоим образом не ограничивает возможность совершения и других, помимо рассмотренных в статье преступлений из хулиганских побуждений. Они крайне отрицательно характеризуют личность при совершении любых действий, заставляя соответствующим образом оценивать человека. В уголовном процессе от этой оценки может зависеть, а в перечисленных в статье случаях и зависит степень ответственности за содеянное.

Читать еще:  Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ судебная практика
Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector