Доля в ООО это имущественное право
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Доля в ООО это имущественное право

Доля в ООО это имущественное право

Проектирование интегрированных учетных систем

РБС на постоянной основе сотрудничает с крупными Холдингами по вопросам подготовки методологической основы для внедрения интегрированной учетной системы и оказанию консультационной помощи при ее внедрении.
Нашими Заказчиками по названным проектам являются крупные компании в следующих областях:

  • нефтедобыча, нефтепереработка и реализация нефтепродуктов;
  • авиационного, железнодорожного и трубопроводного транспорта;
  • электроэнергетики;
  • строительства;
  • оказании сервисных услуг в сфере нефтедобычи.

Процесс проектирования интегрированной учетной системы включает в себя выполнение следующих блоков операций:

  • Формализация требований к автоматизированной учетной системе и разработка концепции учетной системы Холдинга (проведение диагностики существующих учетных систем и бизнес-процессов предприятий Холдинга, формализация требований Холдинга к учетной системе, разработка концепции учетной системы Холдинга, определение аспектов и разделов Положения по учетной политике для целей финансового учета по РСБУ, разработка Положения по учетной политике в соответствии с МСФО, разработка и формирование Учетной политики для целей налогового учета);
  • Разработка методологии учётной системы c учетом функциональности Ахарtа (разработка и согласование по утвержденному перечню стандартов учета по РСБУ и МСФО, разработка стандарта налогового учета, включающего в себя описание порядка исчисления налоговых баз и сумм налогов с приложением форм налоговых регистров и порядка налоговых деклараций, разработка системы консолидации отчетности);
  • Внедрение интегрированной учетной системы (Сопровождение настройки программного комплекса MBS Axapta в соответствии с разработанной методологией интегрированной учетной системы, Тестирование реализации функционального ТЗ, Внедрение учетной системы в соответствии с разработанными Стандартами).

В результате выполненных проектов Заказчик получает:

  • Полный комплект учетных регламентов для ведения бухгалтерского и налогового учета по РСБУ;
  • Положение по учетной политике в соответствии с МСФО;
  • Методологическое сопровождение внедрения программного продукта MBS Axapta;
  • Тестирование внедренной интегрированной учетной системы.

Проведение инвентаризации всех видов активов и обязательств, подготовка распорядительных и методических документов по проведению инвентаризации; рекомендаций по документальному оформлению итогов инвентаризации и их отражению в бухгалтерском и налоговом учете

Руководство группы компаний с иностранными инвестициями обратилось с просьбой проинвентаризировать товарно-материальные ценности, учитываемые на балансах отдельных компаний. Задача осложнялась тем, что инвентаризация проводилась более чем на 30 складах, расположенных в 20 различных городах Российской Федерации в один и тот же день.

Методика выполнения работы

Выполнение работы было разделено на следующие блоки операций:

  • Разработка методики подсчета единиц товара в тех случаях, когда в соответствии с условиями хранения невозможен поштучный подсчет;
  • Разработка методики подсчета сыпучих видов сырья, хранящегося «навалом», а также жидких видов сырья, хранящихся в специальных емкостях;
  • Проведение инвентаризации товаров на собственных складах заказчика, складах, арендованных заказчиком, и на складах специализированного хранения по договору ответственного хранения;
  • Формирование инвентаризационных ведомостей по результатам проведенной инвентаризации;
  • Формирование отчетов по результатам инвентаризации по каждому из инвентаризируемых складов.

В результате Заказчик получил полную и достоверную информацию:

  • о количестве хранимых объектов ТМЦ;
  • об условиях хранения объектов ТМЦ;
  • об организации системы складского документооборота на каждом из складов.

Исследование существующих и перспективных рынков Компании

Для одной из ведущих отечественных инвестиционно-промышленных групп специалистами РБС была проведена оценка инвестиционной привлекательности вагоностроительной отрасли в России.

Выводы основывались на результатах маркетингового исследования, в рамках которого был выполнен анализ спроса и предложения на рынке грузовых железнодорожных вагонов, выявлены тенденции и составлен прогноз основных параметров рынка.

Результаты маркетингового исследования позволили:

  • сформировать объективное представление об эффективности инвестиций в существующие предприятия вагоностроительного комплекса,
  • дать обоснованные рекомендации в части создания новых производств.

Консультантами были подготовлены важные для принятия Заказчиком стратегических решений предложения относительно:

  • территориального размещения производства вагонов,
  • товарной номенклатуры выпуска продукции,
  • объемов производства и цен выпускаемой продукции.

Крупнейший промышленный холдинг в процессе реорганизации столкнулся с проблемой урегулирования трудовых отношений с сотрудниками. Для получения юридических консультаций в сфере трудового законодательства заказчик обратился в РБС.

Мы провели анализ проблем перевода и увольнения работников дочерних обществ холдинга в ходе реорганизации на основании действующего законодательства, правовых позиций и разъяснений компетентных органов, а также имеющейся судебной практики по данному вопросу.

По результатам работы с нами, холдинг изменил подходы к оформлению трудовых отношений с работниками в процессе реорганизации. Была выбрана альтернативная форма продолжения отношений с работниками, а не перевода путем увольнения-приема. Это позволило избежать появления исков работников и возможных расходов в случае возмещения работникам убытков от неправомерного увольнения.

Благодаря грамотно выстроенным отношениям с трудовым коллективом, были сохранены квалифицированные кадры, потеря которых могла парализовать деятельность предприятий холдинга, в том числе затруднить процесс получения лицензий. Важнейший итог сотрудничества с РБС: реорганизация холдинга прошла без прекращения производственного процесса, был обеспечен безаварийный старт выделенных обществ.

РБС принимало непосредственное участие в проработке правовых аспектов приватизации имущества железнодорожного транспорта в РФ.

Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте на 2001–2010 гг., инициированная Правительством Российской Федерации, предусматривала, в частности, выделение из монопольной структуры конкурентных видов деятельности с целью повышения эффективности отрасли и привлечения инвестиций в модернизацию и развитие инфраструктуры железных дорог.

Опыта реализации столь масштабных проектов в России к тому времени не было. На момент приватизации новый закон о приватизации действовал чуть более года и практики его применения было еще крайне мало. Отсутствовала нормативная база, которая бы регулировала не регламентированные в самом законе правоотношения как в отношении формирования передаточных актов в процессе приватизации, так и в отношении прекращения унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются.

Министерство путей сообщения РФ доверило решение указанных проблем нашей компании.

В ходе работы мы выявили и описали основные правовые проблемы, которые стояли перед МПС России при реализации реформы, а также подготовили регламент, содержащий подробную информацию о путях решения этих проблем. В процессе работы обнаружилось, что целый ряд вопросов не может быть разрешен в рамках действующего на тот момент законодательства и требует принятия новых федеральных законов и нормативных актов.

Наши разработки легли в основу федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также ряда иных нормативных актов.

В результате МПС России получило понятный алгоритм действий, включающий не только план мероприятий по осуществлению приватизации, но и предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Детальная проработка всех правовых вопросов позволила сделать процесс приватизации максимально прозрачным, что обеспечило привлечение внешних инвестиций в отрасль.

Крупнейший транспортный холдинг в процессе своего создания стал участником более сотни дочерних и зависимых обществ. Доля участия составляла от 5 до 100% в различных юридических лицах, осуществлявших как профильные, так и непрофильные виды деятельности, что требовало выстраивания эффективной системы корпоративного управления.

Специалисты РБС были привлечены к работе по разработке концепции защиты прав холдинговой компании как акционера дочерних и зависимых обществ. Целью работы была разработка комплекса мероприятий, направленных на эффективную защиту прав холдинговой компании, а также корпоративных механизмов защиты и рекомендаций по формализации предлагаемых мер защиты в виде внутренних документов холдинговой компании и дочерних (зависимых) обществ. В рамках данного блока работ были разработаны схемы защиты обязательственных прав холдинговой компании, права собственности холдинговой компании на акции ДЗО, интересов холдинговой компании в части предупреждения снижения стоимости принадлежащих ей акций ДЗО.

Результаты работы – проекты локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов – были положены в основу ныне действующих корпоративных документов транспортного холдинга, регулирующих процесс создания и принятия управленческих решений в отношении дочерних и зависимых обществ, что позволило повысить эффективность управления ими, а также усилить контроль их деятельности, формализовать процесс управления и минимизировать риски человеческого фактора.

Распечатано с сайта компании “Развитие бизнес-систем” (РБС).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / Факс: +7 495 956 6850 / e-mail:
© 2011 / ЗАО “АКГ “РБС”/ Все права защищены

Тяжкая доля в уставном капитале

Материал предоставил ЮЦ “Взгляд” (www.barrit.ru).

Не секрет, что целый ряд законодательных терминов не имеют универсального значения и в различных отраслях права трактуются по-разному. В частности, так обстоит дело с понятием имущества: определения этого термина в налоговом и гражданском праве не совпадают. На практике это несовпадение провоцирует неоднозначное понимание налоговыми органами возможности налогообложения сумм, полученных юридическими лицами от продажи ими долей в уставном капитале других организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. К доходам же ст. 248 этой главы НК РФ относит доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в состав доходов (выручки) от реализации включаются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), в том числе за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Участие (вклад) юридических лиц в уставном капитале других организаций относится к финансовому вложению (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет финансовых вложений” ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н). Наличие и движение подобного рода активов учитывается на счете 58 “Финансовые вложения” (субсчет 58-1 “Паи и акции”). Поступления от продажи финансовых вложений (как активов, отличных от денежных средств в рублях, продукции, товаров) являются для организации операционными доходами (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации” ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н, в ред. от 30 марта 2003 г.). Таким образом, продажа юридическим лицом доли в уставном капитале других организаций в смысле гл. 25 НК РФ является реализационным доходом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, посвященной особенностям определения расходов при реализации товаров, налогоплательщик при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества. Товаром в целях налогообложения признается любое реализуемое либо предназначенное для реализации имущество. При этом под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (ст. 38 НК РФ). Имущественные права могут носить вещно-правовой и обязательственно-правовой характер. В ст. 38 НК РФ в качестве исключения указываются имущественные права обязательственно-правового характера, которые предполагают наличие определенного имущественного требования к определенному лицу. Доля в уставном капитале юридического лица представляет собой самостоятельный вид объектов гражданских прав и не может быть отнесена к категории обязательственных имущественных прав по следующим причинам. С момента его внесения вклад в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества становится долей вкладчика в уставном капитале. Обычно вывод о том, что доля в уставном капитале является имущественным правом, базируется на наличии у участника хозяйственного товарищества или общества по отношению к последним определенных обязательственных и корпоративных прав. Между тем имущественное содержание данных отношений является не только полностью неопределенным, но и, в силу их специфики, не может быть определено заранее. Имущественные права участника ООО по отношению к обществу сводятся к праву на получение:

  • действительной стоимости доли в случае выхода из хозяйственного товарищества или общества;
  • части прибыли;
  • части ликвидационного остатка.

Однако до наступления определенного юридического факта (например, получения прибыли в каком-либо размере) эти имущественные права участника являются лишь потенциальными и неопределенными (до получения прибыли ее размер определить невозможно). Ведь обстоятельства могут сложиться так, что у участника за все время существования юридического лица не возникнет по отношению к последнему ни одного имущественного требования. Такая ситуация вполне реальна, если дела хозяйственного товарищества или общества идут плохо (вследствие, скажем, неблагоприятной рыночной конъюнктуры), участник в надежде на успех предприятия не реализует своего права на выход, а в результате ликвидации юридического лица (тем более в порядке процедуры банкротства) все имущество последнего идет на погашение требований кредиторов. Более того, имущественное обязательственное право получить действительную стоимость доли в случае выхода из ООО возникает у участника общества не вследствие наличия у него доли, а как раз наоборот – вследствие перехода этой доли к обществу (ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в ред. от 29 декабря 2004 г.). Данный вывод подтверждается правилом о том, что стоимостное выражение вклада отражается в составе активов общества, а не пассивов, чего следовало бы ожидать, если изначально рассматривать участника в качестве кредитора ООО. Право же на часть имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации, вообще носит вещно-правовой характер.

Учитывая все названные особенности, долю в уставном капитале нельзя отнести к числу имущественных обязательственных прав, указанных в ст. 38 НК РФ. На неоднозначность юридической природы доли в уставном капитале указывает неоднородная судебная практика. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 6 мая 2004 г. по делу № Ф09-1707/04-АК подтверждается вывод суда первой инстанции о признании продажи физическим лицом доли в уставном капитале реализацией имущественных прав. В то же время ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 января 2004 г. по делу № Ф08-5406/2003-2085А обратил внимание на то, что формулировка пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, определяющего доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, позволяет отнести доход от продажи долей в уставном капитале к доходам от реализации имущества. Учитывая правило ст. 3 НК РФ толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, данный ФАС признал правильным вывод апелляционного суда о том, что доля участника в уставном капитале общества, принадлежащая ему на праве собственности, является имуществом. Таким образом, в одном случае суд квалифицирует долю участника в уставном капитале как имущественное право, в другом – как имущество. Равнозначные ли это констатации? С точки зрения налогового права, это вещи разные, но и в гражданско-правовом плане между ними нельзя поставить знака равенства. Доля в уставном капитале представляет собой особое право – право участия, имеющее вещно-обязательственную природу, тем более что законодатель наряду с правом гражданина заниматься предпринимательством, участвовать в сделках и обязательствах выделяет право создавать юридические лица как элемент правоспособности физического лица. Если быть точным, в состав доли как таковой входят имущественные права вещного характера (например, право на получение части ликвидационного остатка) и обязательственные права неимущественного характера (например, право на участие в управлении делами). Что касается указанных выше имущественных требований, которые могут возникнуть у участника общества по отношению к обществу при наступлении определенных юридических фактов, то они являются самостоятельными обязательствами и не могут входить в состав доли. Дело в том, что, с одной стороны, наличие доли выступает лишь одним из элементов юридического состава, в результате которого появляется имущественное требование (как, скажем, у собственника квартиры может возникнуть имущественное требование к лицу, проживающему в этой квартире). С другой стороны, возникающее обязательство имущественного характера содержательно четко определено (часть исчисленной прибыли, часть чистых активов) и персонифицировано, то есть оно возникает между ООО и лицом, которому принадлежала доля на момент возникновения соответствующего юридического факта. Следовательно, отчуждение доли автоматически не влечет отчуждения имущественных обязательственных прав лица, которые оно имело по отношению к ООО. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к отношениям, связанным с продажей доли в уставном капитале ООО, необходимо применять по аналогии нормы, касающиеся продажи акций, которые также характеризуются вещно-обязательственной природой и фактически являются единицей измерения доли, принадлежащей лицу в акционерном обществе. Таким образом, сумма, полученная в результате реализации юридическим лицом части своей доли в уставном капитале ООО по номинальной стоимости, не подлежит обложению налогом на прибыль организаций, так как по смыслу ст. 38 НК РФ доля в уставном капитале ООО относится к имуществу и является товаром, а значит, по отношению к ней можно применить норму пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ и уменьшить полученный от реализации доли доход на цену ее приобретения. Об отсутствии у организации обязанности по уплате налога на прибыль при реализации доли по номинальной цене свидетельствует также следующее. Согласно ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщика не учитываются его расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, то есть юридическое лицо уже при внесении какой-либо суммы в уставный капитал вновь создаваемой организации уплачивает с нее налог на прибыль. В свою очередь в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками. Под взносом законодатель понимает какое-либо имущественное предоставление, имеющее денежную оценку и предназначенное для формирования уставного капитала хозяйственного товарищества или общества при их создании. В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Принимая во внимание, что под первоначальным взносом имеется в виду номинальная стоимость доли, в результате применения вышеуказанной нормы ст. 251 НК РФ устраняется двойное налогообложение одних и тех же объектов. В результате анализа всех указанных норм вырисовывается следующая картина. Если юридическое лицо отчуждает долю в уставном капитале другой организации, по отношению к которой оно является учредителем (то есть это лицо напрямую, путем внесения соответствующего вклада участвовало в формировании уставного капитала), то право на уменьшение полученного дохода на сумму внесенного в уставный капитал вклада у него не возникает. Если же отчуждается доля в уставном капитале, ранее приобретенная у третьего лица, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ юридическое лицо может уменьшить полученный доход на величину расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При подобном толковании норм права налицо нарушение установленного в п. 1 ст. 3 НК РФ принципа всеобщности и равенства налогообложения. Между тем согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), не признается реализацией товаров, работ или услуг. Исходя из этого указанные в п. 3 ст. 270 НК РФ расходы, не учитываемые при определении налоговой базы, должны пониматься как внереализационные. Следовательно, правило п. 3 ст. 270 НК РФ действует до тех пор, пока не произошла продажа данной доли в уставном капитале. В случае же продажи доли подлежат применению нормы, которые посвящены расходам, связанным с производством и реализацией, в частности норма пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ. Такая точка зрения косвенно подтверждается и пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ, в котором говорится об особом порядке формирования стоимости приобретаемых долей для целей гл. 25 НК РФ при их оплате не деньгами, а путем внесения имущества (имущественных прав). Ведь если бы расходы по приобретению прав на долю в уставном капитале в принципе не могли учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль, то законодателю не было бы смысла вводить такую специальную норму.

ДОЛЯ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ КАК ИМУЩЕСТВО

В. ЛАПАЧ
Владимир Лапач, д.ю.н., профессор.
Юридическая практика проявляет повышенный интерес к наиболее фундаментальным положениям корпоративного права, к числу которых следует отнести проблематику юридической природы доли в уставном капитале корпоративной организации и построения “долевых” взаимоотношений между ее учредителями (участниками) как между собой, так и с самой этой организацией.
Структура § 2 главы 4 ГК РФ, наличие общих положений о хозяйственных товариществах и обществах свидетельствует о принципиальном подобии организационно-правовых форм ООО и АО. Это подобие основано на фундаментальной посылке о делимости уставного (складочного) капитала всех таких организаций на доли участников, что прямо вытекает из п. 1 ст. 66 ГК РФ.
К сожалению, это положение не нашло закрепления ни в самом ГК РФ (п. 1 ст. 96), ни в ФЗ “Об акционерных обществах” (п. 1 ст. 2). В обоих случаях говорится о разделенности уставного капитала АО на определенное число акций, вследствие чего создается впечатление, что строение уставного капитала АО имеет иную природу, нежели в других хозяйственных обществах и товариществах.
Это отличие поддерживается указанием на то, что акции удостоверяют обязательственные права акционеров (ст. 2 ФЗ “Об акционерных обществах), тогда как применительно к долям в уставных капиталах иных юридических лиц законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных. Так, среди основных прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”) можно обнаружить наличие прав участников как по отношению к обществу, так и по отношению к иным субъектам, и даже прав, которые по типу своему близки к абсолютным правам.
Например, право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией представляют собой аналоги абсолютного, а не обязательственного субъективного права, кстати весьма небрежно прописанного в Законе.
Права подобного рода часто именуют организационными правами участников, однако сути дела это не меняет – это права абсолютного типа, которые при наличии установленных Законом условий должны реализовываться участником как управомоченным лицом, которому никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении данного права. Обеспечивая право участника управлять делами общества либо предоставляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность.
Обязательственная природа
Однако только одно требование участника к обществу – о выплате приходящейся на его долю части прибыли – может быть охарактеризовано как именно обязательственное.
Право участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость имеет под собой обязательственное основание лишь в той части, в какой речь может идти о распределенной, но не выплаченной части прибыли. Требования же о распределении имущества ликвидируемого общества между его участниками являются скорее вещно-правовыми, нежели обязательственными.
Кроме того, буквальный текст п. 1 ст. 58 Закона позволяет считать, что должником по этим требованиям является ликвидационная комиссия, но не общество.
Что же касается права участника продать или иным образом уступить свою долю, то таковое при его реализации, бесспорно, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства, однако общество не является стороной в таком обязательстве.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нет оснований характеризовать права участника по отношению к обществу в целом как права обязательственные.
Равным образом и по тем же причинам нельзя характеризовать в качестве обязательственных и права акционеров по отношению к акционерному обществу. Иллюзия о существовании единого обязательственного требования акционера к обществу вполне объяснима: она опирается на традиционное представление о ценной бумаге (акции) как документе, удостоверяющем имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Однако если принять во внимание, что общее положение п. 1 ст. 66 ГК РФ о делимости уставного капитала любых обществ на доли участников полностью распространяется и на акционерные общества, можно констатировать наличие в законодательстве серьезных противоречий, вызываемых неразрешенностью вопроса о природе корпоративных прав.
Противоречия на стыке отраслей
Отсутствие теоретической ясности в этом отношении характерно не только для гражданского, но и для налогового права. В первоначальной редакции п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. имущество понималось в соответствии с ГК РФ. Однако в более поздней редакции данной нормы (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) из него были исключены имущественные права. Применение этой нормы к доле в уставном капитале хозяйственного общества дает совершенно неожиданный и печальный результат.
Теперь по налоговому законодательству доля в уставном капитале не входит в состав имущества налогоплательщика. Отсюда делается вывод о том, что при продаже доли ее продавец – физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ, ранее действовавшей в редакции ФЗ от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.
Но в новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (введенной ФЗ от 20 августа 2004 г. N 112), доля не входит в состав имущества (ст. 38 НК РФ), при реализации которого предоставляется налоговый вычет.
Судебная практика и ранее охотно воспринимала эту логику. Так, ФАС ВВО оставил без изменения решение от 27 мая 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО “С”. Кассатор обжаловал судебные акты об отказе ему в признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности в связи с тем, что ООО “С” не удержало налог в сумме 83083 руб. с доходов трех физических лиц, у которых приобрело доли в уставном капитале ООО “А”.
Кассационная инстанция поддержала точку зрения, согласно которой из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 382 – 390 ГК РФ). Следовательно, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, отсутствует” .
——————————–
Постановление ФАС ВВО от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.
В то же время при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества при выходе из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следует отметить, что при реализации акций такие налоговые проблемы не возникают только в силу того, что акции по закону отнесены к ценным бумагам (вещам). Однако понятно, что при бездокументарности акций акция настолько близка к доле в уставном капитале, что установление дифференцированных правовых режимов налогообложения доходов от оборота этих объектов представляется необоснованным.
Таким образом, продажа доли участником общества ведет к уплате налога на доход (для граждан) или на прибыль (для организаций) со всей суммы оборота, тогда как выход участника из общества позволяет продавцу уменьшить налогообложение на величину первоначального взноса. Можно видеть, что существует вполне легальный способ реализовать долю без излишней налоговой нагрузки: продавцу достаточно подать заявление о выходе из общества, а покупателю – приобрести долю у того же общества, к которому она переходит на баланс.
Завершая, вернемся к началу. Доля в уставном капитале является не имущественным (обязательственным) правом требования к обществу, а одной из предпосылок такого обязательственного права, одним из элементов сложного фактического состава, при котором обязательственное требование к обществу становится возможным как таковое. В собственном качестве доля в уставном капитале должна быть отнесена не к “имущественным правам”, а к “иному имуществу” в соответствии со ст. 128 ГК РФ.
Этот вывод является общим для всех корпоративных коммерческих юридических лиц – хозяйственных товариществ и обществ (включая и акционерные). Необходимо согласование норм налогового права с нормами права гражданского. Налоговое законодательство в силу его вторичности принципиально не должно содержать положений, которые находились бы в концептуальном конфликте с основными положениями частного права.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

“НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)” от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
“НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)” от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
“ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ”
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
“ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ”
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)” от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 N А11-2060/2003-К2-Е-1291
ЭЖ-Юрист, 2005, N 28

Акция и доля как объекты права // Задача для конкурса стажировок

Охарактеризуйте, пожалуйста, акцию и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – «доля») с точки зрения их правового статуса как объекта гражданских прав и укажите, пожалуйста, тот момент, в который, акция и доля, по Вашему мнению, становятся объектом гражданских прав, а также какой вид права приобретает субъект права на акцию и на долю в момент их первоначального выпуска в гражданский оборот.

При ответе на этот вопрос одним из основных критериев оценки будет являться способность рассуждать и убедительно формулировать свою правовую позицию со ссылками на применимые нормы права.

  • 25995
  • рейтинг 2

Практика применения трудового законодательства в чрезвычайных обстоятельствах

Правовой режим недвижимого имущества

Защита персональных данных по GDPR

Комментарии (45)

1.Доли и акция (далее – Д.&А.) – это самостоятельные объекты гражданских прав, сочетающие в себе комплекс имущественных и неимущественных прав. Правовая природа Д.&А. окончательно не определена.Сторонники обязательственно-правового подхода указывают, что Д.&А. определяют размер обязательственного требования.Критика этой концепции:не определены существенные условия такого «обязательства» и момент возникновения требования.
Другой подход: Д.&А. – это идеальная часть в праве собственности на имущество общества. Однако, определение их статуса как имущественного права критикуется,т.к. у участника и акционера есть не только имущественные,но и иные права.

2.Акция – это эмиссионная ценная бумага, следовательно, ее возникновение происходит в процессе «эмиссии» или «выпуска». «Эмиссией признается последовательность действий эмитента по размещению эмис-ных ценных бумаг».Юристы критикуют это определение (т.к. эмиссия зависит не только от действий эмитента) и указывают, что это отдельный юридический состав, включающий управленческие решения,сделки,административные акты. Однако, тогда встает вопрос:какой факт в эмиссионном составе – основной? Есть два подхода.
Первый: разделение момента возникновения акции как объекта гражданских прав и момента, когда она начинает предоставлять удостоверяемые ею права. Второй: акция как объект гражд. прав возникает в момент, когда она начинает предоставлять права (т.е. с момента ее попадания первому законному владельцу, не являющемуся лицом, выпустившим ее).
На мой взгляд, положение о том, что акции как объекты гражд. прав возникают с момента их размещения, не является верным.Корректнее говорить, что акции как объекты гражданских прав возникают с момента их гос-ной регистрации. При этом при реорганизации и учреждении АО – акции как объекты гражд.прав возникают не в момент гос-ной регистрации.Так при учреждении АО самого эмитента еще нет, поэтому учредители (-ль) как бы «создают» акции учред. дог-ром или решением учредителя. Эти документы являются юридич. фактами, после которых акции становятся объектами гражд-ких прав, затем регистрируемыми в реестре акционеров общества.

Доля. Сведения о долях участников ООО должны содержаться в Списке участников общества и подлежат внесению в ЕГРЮЛ. При противоречии сведений в списке участников и в ЕГРЮЛ приоритет – у сведений в ЕГРЮЛ.Если под сомнение ставится достоверность сведений в нем, то право на долю устанавливается на основе документа,подтверждающего право(ст.31.1 ФЗ«Об ООО»). Таким образом,при создании ООО доля становится объектом гражданских прав после подписания учред-ного договора или решения учредителя.

3. Природа прав, удостоверяемых Д.&А. – дискуссионный вопрос.Я согласна с концепцией права «членства в обществе».Т.к. лицо, приобретая акции (доли) в обществе получает корпоративные права членства, которые делятся на имущественные и неимущественные (организационно-управленческие). И именно последние обеспечивают реализацию имущественных прав и являются специфическими для корпоративных правоотношений.

Доля – это часть уставного капитала («…уставный капитал которого разделен на доли…» – п.1 ст.87 ГК, ч.1 ст.2 ФЗ об ООО). Уставный капитал – это форма денежной оценки имущества, вносимого в общество его участниками. Коли так, то уставный капитал – это не объект права (объектом права будет то имущество, которое передается участниками в ООО при оплате доли). Следовательно, и долю объектом права признать не следовало бы. Но ФЗ об ООО допускает залог доли (ст.21 ФЗ об ООО), а предмет залога – это имущество (п.1 ст.336 ГК). Значит, доля – все-таки объект права.

Далее, уставный капитал фиксирует размер имущества, гарантирующего интересы кредитора (абз.4 ч.1 ст.14 ФЗ об ООО). Поскольку имущество, составляющее уставный капитал, – это вещи, в т.ч. деньги и ценные бумаги, имущественные права и т.д. (п.1 ст.15 ФЗ об ООО), то стало быть доля как часть уставного капитала – это тоже вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права и т.д. Но и это не так, ибо тогда не было бы смысла выделять долю как отдельный феномен, к которому применяется ряд специальных норм (о преимущественном праве покупки оной, например). Доля дает участнику ООО ряд прав (ст.8 ФЗ об ООО). В этом смысле долю можно было бы сравнить с акцией (ценной бумагой). Акция (хотя и является вещью по смыслу ст.128 ГК), всё же выступает формой фиксации имущественного права (п.1 ст.142 ГК). Так же и доля – она, фиксируя внутри себя совокупность прав участника ООО, выступает в гражданском обороте (может, например, продаваться и закладываться), но не в качестве вещи (ибо доля – это не ценная бумага), а в качестве имущественного права. Выбирая между вещно-правовой и обязательственно-правовой квалификацией доли стоит остановиться на второй, поскольку никаких вещных прав на имущество ООО участник не имеет (ООО – собственник, и ФЗ об ООО не говорит ни о каких ограниченных вещных правах участников на имущество ООО). Итак, доля – это обязательственное право, существующее между обществом и его участником (общество должно каждому участнику прибыль, общество должно обеспечить участнику возможность управления и т.д.).

Когда возникает доля как объект права? Можно сказать, что тогда, когда заключается договор об учреждении общества. Но в то время доля еще никому не принадлежит (ни участнику, ибо он ее не оплатил, ни самому ООО, ибо его еще нет). Представляется, что доля становится объектом права с момента ее оплаты участником ООО (тогда у него и права, предоставленные в ст.8 ФЗ об ООО, появляются). Если он ее не оплачивает совсем или оплачивает не полностью, то доля (часть доли) переходит к обществу. И в таком случае (когда доля не оплачена) доля становится объектом права с момента истечения срока по ее оплате (с момента перехода доли к обществу – ч.3 ст.16 ФЗ об ООО). Почему доля в случае неоплаты становится объектом права? Потому что общество ее продать может (ст.24 ФЗ об ООО). Нельзя продать не-объект гражданских прав.

Исходя из плюралистической концепции законодатель определил объекты гражданских прав (ст. 128 ГК)

Как следует из ст. 128 ГК, ценная бумага является объектом гражданских прав, относящаяся к имуществу (вещам). В свою очередь, акция является разновидностью ценной бумаги (ст. 143 ГК). Таким образом, акция является объектом гражданских прав, относящаяся к вещам. Соотношение вышеуказанных понятий представляется следующим: объект – имущество – вещь – ценная бумага – акция.

Акцию можно определить как ценную бумагу, относящейся к вещи (имуществу), которая является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.
Охарактеризовать акцию в результате синтеза законодательной базы можно следующим образом.

Акция – это эмиссионная именная ценная бумага, относящаяся к вещи (имуществу), закрепляющая обязательственные права (в частности, права на получение части прибыли
акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управление акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после ее ликвидации) ее владельца по отношению к акционерному обществу (ст. 128, 143 ГК, ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ч.1 ст. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, акция является объектом вещно-правовых отношений (ч. 1 ст. 201 ГК). Исходя из этого, средства защиты акций являются вещно-правовыми (Глава 20 ГК). Переход прав на акцию осуществляется с момента перехода прав на эту ценную бумаги, то есть с момента передачи акций (п.1 ст. 223 ГК; ч. 4 ст. 29 ФЗ «О РЦБ»). Возможность применения вещно-правовых средств защиты подтверждается также арбитражной практикой(ПП ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11). Легитимация права собственности осуществляется посредством внесения сведений в реестр акционеров. Однако юридическим фактом, послужившим в качестве основания возникновения права собственности является, например, договор на приобретение акции.

Долю в уставном капитале общества следует относить к иному имуществу в соответствии со ст. 128 ГК. Для защиты права собственности на долю возможно применение вещно-правовых средств защиты, исходя из того, что у собственника доли возникает абсолютное право по отношении к третьим лицам (Президиум ВАС РФ — “право собственности на долю”. См. постановление от 22.04.2003 N 5674/02; от 24.12.2002 N 9235/02). Защита вещно-правовыми средстами как акций, так и доли, представляется справедливым, ввиду “непрочности” (Мейер Д.И.) обязательственного права. Момент возникновения права собственности на долю определен п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ООО». Однако несмотря на указанную норму, необходимо отличать основание и момент возникновения права собственности. Основанием является юридический факт, тогда как условия момента возникновения права собственности являются механизмами легитимации права собственности (на недвижимость, доли, бездокументарные ценные бумаги) .

Доля в ООО это имущественное право

Проектирование интегрированных учетных систем

РБС на постоянной основе сотрудничает с крупными Холдингами по вопросам подготовки методологической основы для внедрения интегрированной учетной системы и оказанию консультационной помощи при ее внедрении.
Нашими Заказчиками по названным проектам являются крупные компании в следующих областях:

  • нефтедобыча, нефтепереработка и реализация нефтепродуктов;
  • авиационного, железнодорожного и трубопроводного транспорта;
  • электроэнергетики;
  • строительства;
  • оказании сервисных услуг в сфере нефтедобычи.

Процесс проектирования интегрированной учетной системы включает в себя выполнение следующих блоков операций:

  • Формализация требований к автоматизированной учетной системе и разработка концепции учетной системы Холдинга (проведение диагностики существующих учетных систем и бизнес-процессов предприятий Холдинга, формализация требований Холдинга к учетной системе, разработка концепции учетной системы Холдинга, определение аспектов и разделов Положения по учетной политике для целей финансового учета по РСБУ, разработка Положения по учетной политике в соответствии с МСФО, разработка и формирование Учетной политики для целей налогового учета);
  • Разработка методологии учётной системы c учетом функциональности Ахарtа (разработка и согласование по утвержденному перечню стандартов учета по РСБУ и МСФО, разработка стандарта налогового учета, включающего в себя описание порядка исчисления налоговых баз и сумм налогов с приложением форм налоговых регистров и порядка налоговых деклараций, разработка системы консолидации отчетности);
  • Внедрение интегрированной учетной системы (Сопровождение настройки программного комплекса MBS Axapta в соответствии с разработанной методологией интегрированной учетной системы, Тестирование реализации функционального ТЗ, Внедрение учетной системы в соответствии с разработанными Стандартами).

В результате выполненных проектов Заказчик получает:

  • Полный комплект учетных регламентов для ведения бухгалтерского и налогового учета по РСБУ;
  • Положение по учетной политике в соответствии с МСФО;
  • Методологическое сопровождение внедрения программного продукта MBS Axapta;
  • Тестирование внедренной интегрированной учетной системы.

Проведение инвентаризации всех видов активов и обязательств, подготовка распорядительных и методических документов по проведению инвентаризации; рекомендаций по документальному оформлению итогов инвентаризации и их отражению в бухгалтерском и налоговом учете

Руководство группы компаний с иностранными инвестициями обратилось с просьбой проинвентаризировать товарно-материальные ценности, учитываемые на балансах отдельных компаний. Задача осложнялась тем, что инвентаризация проводилась более чем на 30 складах, расположенных в 20 различных городах Российской Федерации в один и тот же день.

Методика выполнения работы

Выполнение работы было разделено на следующие блоки операций:

  • Разработка методики подсчета единиц товара в тех случаях, когда в соответствии с условиями хранения невозможен поштучный подсчет;
  • Разработка методики подсчета сыпучих видов сырья, хранящегося «навалом», а также жидких видов сырья, хранящихся в специальных емкостях;
  • Проведение инвентаризации товаров на собственных складах заказчика, складах, арендованных заказчиком, и на складах специализированного хранения по договору ответственного хранения;
  • Формирование инвентаризационных ведомостей по результатам проведенной инвентаризации;
  • Формирование отчетов по результатам инвентаризации по каждому из инвентаризируемых складов.

В результате Заказчик получил полную и достоверную информацию:

  • о количестве хранимых объектов ТМЦ;
  • об условиях хранения объектов ТМЦ;
  • об организации системы складского документооборота на каждом из складов.

Исследование существующих и перспективных рынков Компании

Для одной из ведущих отечественных инвестиционно-промышленных групп специалистами РБС была проведена оценка инвестиционной привлекательности вагоностроительной отрасли в России.

Выводы основывались на результатах маркетингового исследования, в рамках которого был выполнен анализ спроса и предложения на рынке грузовых железнодорожных вагонов, выявлены тенденции и составлен прогноз основных параметров рынка.

Результаты маркетингового исследования позволили:

  • сформировать объективное представление об эффективности инвестиций в существующие предприятия вагоностроительного комплекса,
  • дать обоснованные рекомендации в части создания новых производств.

Консультантами были подготовлены важные для принятия Заказчиком стратегических решений предложения относительно:

  • территориального размещения производства вагонов,
  • товарной номенклатуры выпуска продукции,
  • объемов производства и цен выпускаемой продукции.

Крупнейший промышленный холдинг в процессе реорганизации столкнулся с проблемой урегулирования трудовых отношений с сотрудниками. Для получения юридических консультаций в сфере трудового законодательства заказчик обратился в РБС.

Мы провели анализ проблем перевода и увольнения работников дочерних обществ холдинга в ходе реорганизации на основании действующего законодательства, правовых позиций и разъяснений компетентных органов, а также имеющейся судебной практики по данному вопросу.

По результатам работы с нами, холдинг изменил подходы к оформлению трудовых отношений с работниками в процессе реорганизации. Была выбрана альтернативная форма продолжения отношений с работниками, а не перевода путем увольнения-приема. Это позволило избежать появления исков работников и возможных расходов в случае возмещения работникам убытков от неправомерного увольнения.

Благодаря грамотно выстроенным отношениям с трудовым коллективом, были сохранены квалифицированные кадры, потеря которых могла парализовать деятельность предприятий холдинга, в том числе затруднить процесс получения лицензий. Важнейший итог сотрудничества с РБС: реорганизация холдинга прошла без прекращения производственного процесса, был обеспечен безаварийный старт выделенных обществ.

РБС принимало непосредственное участие в проработке правовых аспектов приватизации имущества железнодорожного транспорта в РФ.

Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте на 2001–2010 гг., инициированная Правительством Российской Федерации, предусматривала, в частности, выделение из монопольной структуры конкурентных видов деятельности с целью повышения эффективности отрасли и привлечения инвестиций в модернизацию и развитие инфраструктуры железных дорог.

Опыта реализации столь масштабных проектов в России к тому времени не было. На момент приватизации новый закон о приватизации действовал чуть более года и практики его применения было еще крайне мало. Отсутствовала нормативная база, которая бы регулировала не регламентированные в самом законе правоотношения как в отношении формирования передаточных актов в процессе приватизации, так и в отношении прекращения унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются.

Министерство путей сообщения РФ доверило решение указанных проблем нашей компании.

В ходе работы мы выявили и описали основные правовые проблемы, которые стояли перед МПС России при реализации реформы, а также подготовили регламент, содержащий подробную информацию о путях решения этих проблем. В процессе работы обнаружилось, что целый ряд вопросов не может быть разрешен в рамках действующего на тот момент законодательства и требует принятия новых федеральных законов и нормативных актов.

Наши разработки легли в основу федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также ряда иных нормативных актов.

В результате МПС России получило понятный алгоритм действий, включающий не только план мероприятий по осуществлению приватизации, но и предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Детальная проработка всех правовых вопросов позволила сделать процесс приватизации максимально прозрачным, что обеспечило привлечение внешних инвестиций в отрасль.

Крупнейший транспортный холдинг в процессе своего создания стал участником более сотни дочерних и зависимых обществ. Доля участия составляла от 5 до 100% в различных юридических лицах, осуществлявших как профильные, так и непрофильные виды деятельности, что требовало выстраивания эффективной системы корпоративного управления.

Специалисты РБС были привлечены к работе по разработке концепции защиты прав холдинговой компании как акционера дочерних и зависимых обществ. Целью работы была разработка комплекса мероприятий, направленных на эффективную защиту прав холдинговой компании, а также корпоративных механизмов защиты и рекомендаций по формализации предлагаемых мер защиты в виде внутренних документов холдинговой компании и дочерних (зависимых) обществ. В рамках данного блока работ были разработаны схемы защиты обязательственных прав холдинговой компании, права собственности холдинговой компании на акции ДЗО, интересов холдинговой компании в части предупреждения снижения стоимости принадлежащих ей акций ДЗО.

Результаты работы – проекты локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов – были положены в основу ныне действующих корпоративных документов транспортного холдинга, регулирующих процесс создания и принятия управленческих решений в отношении дочерних и зависимых обществ, что позволило повысить эффективность управления ими, а также усилить контроль их деятельности, формализовать процесс управления и минимизировать риски человеческого фактора.

Распечатано с сайта компании “Развитие бизнес-систем” (РБС).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / Факс: +7 495 956 6850 / e-mail:
© 2011 / ЗАО “АКГ “РБС”/ Все права защищены

Читать еще:  Как выйти из состава СНТ
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector