Ответственность ТСЖ при заливе квартиры
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Читать еще:  Срок действия завещания на квартиру

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Ответственность ТСЖ при заливе квартиры

Залив квартиры всегда является неожиданностью, которая может настигнуть жителя многоэтажки в любой момент его жизни. Причинами неприятного происшествия могут быть как халатное отношение соседей к содержанию в надлежащем порядке своего сантехнического имущества, так и неисправные трубы системы отопления либо водоснабжения и ветхость систем общедомового имущества. Таким образом, потенциальными ответчиками в суде являются виновные в причинении вреда собственники помещений дома либо управляющая организация.

Следует отметить, что затопление в списке среди страховых случаев граждан является одним из лидирующих.Если гражданская ответственность либо квартира застрахованы, то проблемы, связанные с затоплением квартиры, решатся значительно быстрей и проще. Установление виновных лиц в данном случае будет являться интересом представителя страховой компании, как и его должностной обязанностью, разобраться с виновником затопления в мировом или судебном порядке. Стоит отметить, что столь положительное стечение обстоятельств возможно лишь при добросовестном поведении страховой компании, которая дорожит своими клиентами и репутацией.

Иным случаем будет являться ситуация, когда правообладатель не занимался страхованием своего имущества. И достижение результата по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, будет являться головной болью пострадавшего собственника.

В большинстве случаев причинителю вреда и потерпевшему не удается разрешить спор в досудебном порядке. Именно поэтому свод судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, довольно разнообразен. Соседи, участвующие в судебных процессах в качестве истца и ответчика, образуют доказательную базу путем экспертиз, свидетельских показаний и привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчиков. Часто ответчиками в судах данной категории являются управляющие организации (далее-УО).Из-за неудовлетворительного состояния кровли случаются протечки, в результате которых происходит затопления помещений собственников верхних этажей дома. Проигрывают такие споры УО вследствие неисполнения своих обязанностей, а иногда по причине недостаточности доказательной базы для освобождения от установленной судом ответственности.

Читать еще:  Где указывается кадастровая стоимость квартиры

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 48-КГ18-22 суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение о частичном удовлетворении требований по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, поскольку УО несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Гражданин, квартиру которого затопило талой водой с крыши, подал в суд на управляющую компанию. Районный суд взыскал с нее деньги, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Она исходила из того, что текущий ремонт не устранил бы проблему. Требовался капремонт – полная замена кровли. Для этого нужно решение общего собрания собственников, но жильцы бездействовали. Верховный Суд решил, что права первая инстанция.

В частности, суд указал следующее:

«…Согласно заключению экспертов …. кровля дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путём локальной замены повреждённых участков, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа, составляет 25 840 руб…

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества управляющей организацией производились.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. В материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца (от 12.09.2013 г.), что свидетельствует о том, что с сентября 2013 года работы по текущему ремонту кровли не производились. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм материального права:

….Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера….»

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное решение можно назвать неким методическим пособием для УО, желающих избежать ответственности, возникающей по причине протечки кровли МКД (общего имущества дома):

необходимо помнить про минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – кровли;

акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не принимаются судами в качестве надлежащих документов по выполнению работ надлежащего содержания общедомового имущества;

неотложные и текущие работы не требуют согласия собственников в форме проведения общего собрания и принятия такового решения;

не стоит надеяться на заключения о необходимости проведения капитального ремонта конструкций и инженерных систем, так как данная документация не освобождает УО от обязанности проведения работ по текущему ремонту в ожидании капитального.

Определение СК по гражданским делам ВС показало, что УО не смогла представить доказательства того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Так что, стелим соломинку, господа…и не забываем про документальную составляющую. Это поможет избежать судебных споров либо доказать суду надлежащее исполнение своих обязанностей.

Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для УК и ТСЖ. Сайты отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Читать еще:  Перечень документов для дарения квартиры близкому родственнику

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Ремонт от управляющей компании может стать ловушкой»

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из Юсланд Юсланд Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × .

Владислав Харченко, юрист Московская коллегия адвокатов “Арбат” Московская коллегия адвокатов “Арбат” Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Залив квартиры по вине управляющей компании: что делать

Когда залило квартиру, нужно первым делом ликвидировать последствия потопа, а потом определить, кто виновен. Если виноват собственник помещения или его сосед – это одно дело, если же обои стекали по стенам по вине управляющей организации – другое.

Сегодня мы расскажем, что делать управляющей компании, если залив квартиры произошёл по её вине.

Когда речь идёт о спорах по взысканию ущерба, возникшего из-за залива помещения, важно помнить, что придётся доказать:

  • что залив действительно был;
  • размер ущерба;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом обязательств, возникших из закона, договора.

Узнайте, когда ответственность несёт управляющая организация

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и отвечает за содержание общего имущества в доме, поэтому может отвечать за залив помещения. Если это действительно её вина.

П. 153 Правил, которые утверждены ПП РФ N 354, говорит, что УО несёт ответственность за вред здоровью, жизни или имуществу потребителя. Ответственность возникает, если вред нанесён из-за использования

  • материалов,
  • оборудования
  • и инструментов,

необходимых для предоставления КУ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Управляющая организация должна возместить ущерб при заливе, если его причина – ненадлежащее содержание общего имущества в МКД. Ненадлежащее содержание – это:

  • непроведение осмотров ОИ,
  • некачественное проведение осмотров,
  • несвоевременное проведение осмотров.

Чтобы этого не произошло, управляющая организация должна делать проживание граждан в доме безопасным и благоприятным, следить за содержанием общего имущества в МКД, качественно предоставлять КУ (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Установите, виновны вы, подрядчик или собственник

О том, как привлечь к ответственности подрядчика, мы рассказали в одной из предыдущих статей. Если обобщить, управляющая организация может потребовать возмещения ущерба с подрядчика, если докажет причинно-следственную связь между действиями организации и нанесённым ущербом.

Подстрахуйтесь: заключая договор с подрядной организацией, предусмотрите в нём пункт о солидарной ответственности. Если вы этого не сделали, требуйте возмещения ущерба в порядке регресса (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Если в заливе виновен сотрудник подрядной организации, ущерб УО возмещает эта организация. Её сотрудник действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Не платите, когда в причинении ущерба после залива виновен собственник. А виновен он, если:

  • неправильно использовал внутриквартирное оборудование (п. 158 ПП РФ N 354);
  • нарушал правила пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник должен:

  • поддерживать помещение в хорошем состоянии,
  • уважать интересы соседей,
  • соблюдать правила пользования жилыми помещениями,
  • не нарушать правила содержания общего имущества.

Чтобы доказать вину собственника, составьте акт. Например, если без вашего разрешения владелец квартиры заменил стальные трубы системы ГВС на металлопластиковые, не обеспечил качество работ и из-за этого затопил квартиру соседа.

В таком случае собственник заплатит:

  • материальный ущерб,
  • расходы на оплату услуг оценщика,
  • компенсацию морального вреда.

Узнайте, когда ответственность не наступает

А ответственность не наступает, если виновный в причинении ущерба докажет, что ущерб причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Важно помнить, что, согласно п. 151 ПП РФ N 354, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя из-за нарушения качества предоставления КУ или непредоставления достоверной информации о КУ возмещает исполнитель КУ в полном объёме. И неважно, виновен исполнитель КУ или кто-то другой.

Управляющая организация не оплачивает ущерб, если докажет, что:

  • вред нанесён из-за непреодолимой силы,
  • собственник нарушил правила потребления КУ,
  • собственник или наниматель нарушил правила пользования помещением или правила содержания общего имущества.

Составьте акт о причинении ущерба

Помните, что требовать от вас возмещения ущерба может только тот, кому он был причинён (ст. 1064 ГК РФ). Если вред был причинён из-за некачественного предоставления КУ, обратиться с претензией может любой потерпевший, и неважно, заключён договор или нет.

У потерпевшего есть десять лет со дня оказания услуги не должного качества, чтобы обратиться в суд. Но требования, которые предъявлены через три года со дня появления права на возмещение ущерба, суд удовлетворит не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (п. 151 ПП РФ N 354).

В любом случае после залива квартиры исполнитель КУ должен составить акт о причинении ущерба. Составляется он в двух экземплярах и подписывается не позднее двенадцати часов после обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Акт подписывают исполнитель и потребитель или его представитель. Если владелец квартиры уехал и нет его представителя, акт подписывают исполнитель КУ и два незаинтересованных лица (п. 152 ПП РФ N 354).

В акте нужно описать ущерб и перечислить обстоятельства, при которых он был причинен.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector