Заведомо ложное заключение эксперта судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Заведомо ложное заключение эксперта судебная практика

Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

# Название Cуд Решение
546636 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.Так, не позднее 10 часов 50 минут дд.мм.гггг, на территории Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 во.

Автозаводский Вынесен приговор 546445 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Вавилов Б.А. совершил, будучи свидетелем в суде заведомо ложные показания.Преступление им совершено на территории , при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении зала № судебно.

Ленинский Вынесен приговор 544138 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Жигалов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показания свидетелем в суде, а именно:Жигалов В.А. 21.09.2015 в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания .

Московский Уголовное дело прекращено 469960 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Овчинников Р.Ю. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:25 ноября 2016 года, в период времени с 09-10 до 09-50 часов, Овчинников Р.Ю., находясь в по г. Кемерово, распол.

Заводский Вынесен приговор 468663 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

подсудимый Белов В.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у Белова В.В. возник преступный умысел, на.

Октябрьский Вынесен приговор 468297 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Лядов . будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов . имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждени.

Орджоникид. Вынесен приговор 468296 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Лядов будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов, имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждение относительно причастности Н.

Орджоникид. Вынесен приговор 468202 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут дд.мм.гггг, Зорин В.Г., находился в служебном кабинете следователя Отдела МВД России по , расположенном по адресу: , в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Стол.

Индустриальный Вынесен приговор 466771 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении Максимова А.А. связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступле.

Московский Уголовное дело прекращено 457981 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Ш. дал заведомо ложные показания, являясь свидетелем по уголовному делу в суде. Дата в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. . ст. . УК РФ, Ш., будучи допрошенным.

Октябрьский Вынесен приговор 457967 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Убейкин В.Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. Убейкин, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Э*** по обвинению после.

Железнодор. Вынесен приговор 457966 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Николаев В.Л. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Николаев В.Л. находясь в зале судебного заседания .

Железнодор. Вынесен приговор 457965 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Архипов А.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Он, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Э. по обвинению в совершении преступления.

Железнодор. Вынесен приговор 457393 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Мерзлякова О.С., являясь свидетелем по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц, в крупном размере и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношени.

Центральный Вынесен приговор 457305 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Родин И.В. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.Не позднее 09 часов 30 минут 05 апреля 2016 года у Родина И.В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного ис.

Октябрьский Вынесен приговор 457206 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Подсудимый Кочуров А.Е., являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.В один из дней в июне 2016 года, в помещении Волжского районного суда , расположенного по адресу: , у Кочурова А.Е., желающего помочь .

Волжский Вынесен приговор 439690 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 50 минут Гасымов Т.М., находясь в помещении зала № судебного заседания мирового судьи судебного участка , расположенного по адресу: , будучи допрошенный в качестве свидетеля по уголовному.

Ленинский Уголовное дело прекращено 439680 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Патрушев обвиняется в том, что дд.мм.гггг будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью избежания последним уголовно.

Ленинский Уголовное дело прекращено 438063 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Органами предварительного расследования Румянцева А.И. обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде, а именно: Румянцева А.И. дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг, находясь в зале судебного заседания № Санкт-Петербургского .

Московский Уголовное дело прекращено 421477 Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ

Панин ФИО1., в период времени с дата по дата, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного ра.

Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения

Заливохина О.С.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В настоящее время судебная экспертиза является наиболее эффективной формой использования специальных знаний в судопроизводстве и проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о пределах уголовной ответственности эксперта за нарушение установленных законом требований к экспертному заключению.

Уголовная ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена в ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1].

Как правило, говоря о субъекте данного преступления, авторы не раскрывают содержания термина «эксперт» [2], в то время как его уяснение необходимо для определения круга лиц, могущих нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») [3]. Данный закон содержит определение государственного судебного эксперта, под которым понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 9). К государственному судебному эксперту закон предъявляет ряд требований: гражданство РФ, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности либо среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст. 13). В то же время перечисленные требования не распространяются на негосударственных судебных экспертов.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, подлежит ли работник государственного судебно-экспертного учреждения, не отвечающий установленным законом профессиональным и квалификационным требованиям, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в качестве исполнителя.

По общему правилу лицо не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом, если оно приобрело соответствующий статус незаконно, т.е. при отсутствии надлежащей включённости лица в систему охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым причиняется вред [4].

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [5] экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [6] и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [7].

Исходя из этого, привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону занимать соответствующую должность в государственном судебно-экспертном учреждении, не исключает возможности нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой заведомо ложное заключение эксперта с точки зрения уголовного закона.

Если признак заведомости трактуется в литературе единообразно и предполагает прямой умысел лица на совершение преступления, то в вопросе о том, в чём выражается ложность заключения эксперта, взгляды учёных расходятся.

Так, по мнению А.П. Кузнецова и Б.В. Сидорова ложное заключение эксперта может состоять в неверной оценке фактов либо формулировании выводов, не соответствующих действительности [8]. Л.В. Иногамова-Хегай включает в данное понятие также неправильное изложение фактов [9]. Представляется, что приведённые позиции требуют пояснения.

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Процесс экспертного исследования заключается в изучении свойств и признаков представленных на исследование объектов с использованием различных методов познания и технических средств [10].

Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который провёл исследование с использованием неапробированных методов и технических средств.

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным только в том случае, если в результате исследования эксперт пришёл к неверным выводам и на это был направлен его умысел, поскольку конечной целью экспертизы является установление фактов объективной действительности, имеющих значение для конкретного дела [11], которые формулируются в выводной части заключения.

В то же время возможна ситуация, когда по причине того, что эксперт сознательно использует неапробированную методику, проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов не представляется возможным. В этом случае уголовная ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ также исключается. Тем не менее в такой ситуации экспертное заключение с точки зрения процессуального права признаётся недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Таким образом, несоблюдение законодательных требований к методам и средствам исследований при производстве судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения по смыслу ст. 307 УК РФ, но, во всяком случае, свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ГСЭД в РФ» объектами судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и материалы дела. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Указанное положение закреплено и в действующем процессуальном законодательстве.

В связи с этим рассмотрим несколько ситуаций.

1. Эксперт проводит исследование с использованием материалов, полученных им незаконным путём. Представляется, что в этом случае вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности решается так же, как и при использовании неапробированной методики. Если умыслом лица не охватывалась возможность получения в ходе исследования неверных результатов, то речь должна идти не о ложности заключения, а о его недостоверности.

2. Эксперт использует при исследовании материалы, предоставленные уполномоченным на это лицом, однако данные материалы также получены с нарушением закона, и при этом данный факт осознаётся экспертом.

Во-первых, материалы, представленные на экспертизу, могли быть получены с нарушением норм процессуального законодательства. Представляется, что в этом случае ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ исключается.

Во-вторых, поскольку объектами экспертного исследования могут выступать материалы, признанные в установленном законом порядке доказательствами по конкретному делу, может иметь место их фальсификация. Представляется, что при осознании экспертом в ходе исследования факта фальсификации доказательств, экспертное заключение может признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности выводов, сделанных экспертом.

Например, следователь назначает дактилоскопическую экспертизу и предоставляет эксперту для сравнительного исследования дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук подозреваемого, указывая, что следы были изъяты с металлического предмета круглой формы, обнаруженного на месте происшествия, а также дактокарту подозреваемого. Проводя исследование, эксперт приходит к верному выводу о том, что следы на дактилоскопической плёнке оставлены подозреваемым. В то же время эксперт понимает, что данные следы не могли быть изъяты с металлического предмета круглой формы, поскольку при перенесении отпечатка на дактоплёнку использовался магнитный порошок, а форма отпечатка свидетельствует о том, что он изъят с плоского предмета. Иными словами, имела место фальсификация вещественного доказательства со стороны следователя.

Таким образом, возникает ситуация, когда даже при верных выводах заключение эксперта будет являться ложным.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, что представляет собой неправильный вывод, сделанный экспертом. В общей теории судебной экспертизы под правильностью выводов эксперта понимается адекватное отражение экспертом результатов проведённого исследования и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания [12].

Исходя из этого, неправильный вывод может выражаться: в неправильном описании выявленных в ходе исследования свойств и признаков объектов, искажении фактов; неправильной оценке экспертом выявленных свойств, признаков и установленных фактов; в умалчивании существенных фактов и признаков объекта [13]. Говоря об умалчивании экспертом существенных фактов и признаков объекта, следует отметить, что таковое следует отличать от случаев, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, не поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Иными словами, если эксперт в ходе исследования установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, формулирование соответствующих выводов является правом, но не обязанностью эксперта (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ).

Таким образом, дача экспертом заведомо ложного заключения представляет собой умышленное искажение лицом, обладающим процессуальным статусом эксперта, результатов проведённого судебно-экспертного исследования либо самого процесса исследования, если это отразилось на правильности сделанных им выводов. Экспертное заключение также должно признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности сделанных экспертом выводов, если объектом исследования являлись сфальсифицированные доказательства по гражданскому или уголовному делу и данный факт осознавался экспертом.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 17.06. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2009 (Автор главы – В.П. Ревин) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. 2 июня.

[4] См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89-91.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

[6] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

[8] См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012 (Авторы главы – А.П. Кузнецов, Б.В. Сидоров) // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай).

[10] См.: Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С.59.

[11] См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: Монография. М., 2015. С. 428.

[12] См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 473.

[13] См.: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ – ОСНОВАНИЕ К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
С. ЗЯБКИН, А. ГРИШИН, Н. ГРОМОВ
С. Зябкин, старший эксперт Хохольского РОВД Воронежской области.
А. Гришин, доцент.
Н. Громов, профессор.
Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно – правовой точки зрения является преступлением против правосудия, с уголовно – процессуальной – вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ст. 384 УПК РСФСР).
Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в извращении существа проведенных им исследований, если выводы, к которым он пришел в заключении, находятся в явном противоречии с фактами, установленными им же при экспертном исследовании, и эксперт это сознает. Такое заключение эксперта будет заведомо ложным и явится преступлением против правосудия. Общественная опасность этого преступления еще более увеличивается, когда заключение эксперта связано с обвинением в совершении особо опасного государственного или иного тяжкого преступления, когда оно способствует созданию искусственных доказательств обвинения или когда дача заведомо ложного заключения преследует корыстные цели. Такое преступление следует считать оконченным в момент дачи ложного заключения в устном или письменном виде вне зависимости от того, согласился ли суд или органы предварительного расследования с выводами экспертизы и привело ли это заведомо ложное заключение к осуждению или оправданию лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Бригадой Министерства юстиции России была проведена проверка обоснованности экспертных заключений бывшим старшим научным сотрудником научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз Ч. в течение двух лет. Ею установлено, что по ряду уголовных дел экспертом Ч. давались необоснованные заключения, установлены факты дачи им заведомо ложных заключений, связанных с фальсификацией исследований. В частности, в делах, находящихся в производстве следователей, по обвинению К. в убийствах, все заключения, данные Ч. по вещественным доказательствам, представленным на исследование, признаны компетентной комиссией необоснованными.
Заведомо ложное экспертное заключение может быть дано только с прямым умыслом. Мотив совершенного преступления имеет значение как обстоятельство, усиливающее либо смягчающее ответственность, но не может исключить возможность вменения лицу данного преступления. Цель действий эксперта состоит в нанесении вреда органам юстиции, и эти действия либо посягают на законные интересы лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо направлены на незаконное уменьшение степени этой ответственности.
В то же время добросовестное заблуждение эксперта либо представление спорных научных заключений не дает оснований для предъявления ему обвинения по ст. 307 УК РФ.
Кроме случаев личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, эксперт не может принимать участия в производстве экспертизы по уголовному делу: если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела. Заинтересованность эксперта в деле может проявляться не только в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, но и тогда, когда соответствующее лицо производило инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача – специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Кстати, касаясь этого запрета, трудно объяснить, чем продиктована его необходимость. В юридической литературе высказано мнение, что специалист при осмотре места происшествия подчиняется следователю; если затем это лицо будет назначено экспертом, то появятся сомнения относительно его самостоятельности и независимости. Однако подобные утверждения несостоятельны, ибо подчинение в данном случае специалиста следователю – не служебная или иная зависимость, а значит, и не основание для отвода. Другие авторы отмечают, что если эксперт ранее участвовал в деле в качестве специалиста, то его внутреннее убеждение было подвержено воздействию иных участников процесса, в связи с чем он не сможет быть объективным при производстве экспертизы. Но тогда возникает закономерный вопрос: почему внутреннее убеждение судебного медика (на которого не распространяется такой запрет) более стойко к воздействию со стороны, чем внутреннее убеждение такого специалиста, как эксперт – криминалист? Вряд ли на этот вопрос можно найти разумный ответ. Видимо, это учли авторы проекта УПК РФ, в п. 2 ст. 65 которого, регламентирующей вопросы отвода эксперта, говорится, что участие его в данном деле в качестве специалиста не является основанием для отвода.
Основание для отвода эксперта может обнаружиться в случаях, когда он не обладает достаточными познаниями или опытом по своей специальности или когда поставленные вопросы относятся не к той отрасли знаний, в которой данный эксперт является специалистом.
Вопрос об отводе эксперта разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно дознавателем, следователем или прокурором, а в суде – судом (судьей), рассматривающим дело (ст. 67 УПК).
Таким образом, эксперт как субъект, вовлеченный в процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, при наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, не имеет права выбирать другой вариант поведения, кроме указанного в законе (ст. 23 УПК). Поэтому правило об отводе сформулировано как прямой запрет на участие в деле. Если для отвода были основания, но эксперт самоотвода не заявил или отвод отклонил, то дело в порядке п. 1 ст. 384 УПК должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием, указанным в этом пункте, служит преступное посягательство против правосудия, установленное вступившим в законную силу приговором суда.
Все собранные доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны следователя, прокурора и суда (ч. 3 ст. 70 УПК).
Объективное установление вновь открывшихся обстоятельств означает, что процедура исследования всесторонности и полноты этих обстоятельств должна проходить беспристрастно, без всякого предубеждения как при расследовании вновь открывшихся обстоятельств, так и в отношении участников данной стадии уголовного судопроизводства. Отступать от этого принципа эксперт не имеет права, ибо не только закон, но и судебная практика должны последовательно исходить из того, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Отметим, кстати, что терминология упоминавшихся законодательных актов о “доказательствах, полученных с нарушением закона” не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ст. 69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.
Судебный акт по уголовному делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности эксперта, на которого возложена обязанность дать объективное заключение. Объективность выступает не только обязательным нормативным требованием, но она должна быть и нравственно необходимой. Нарушение правил об отводе всегда следует расценивать как безусловное основание отмены приговора, определения или постановления в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Совершение экспертом преступного посягательства против правосудия не должно входить в число оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам, здесь отсутствует. Поэтому логично исключить из перечня оснований возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 384 УПК, преступные действия против правосудия со стороны эксперта, о которых речь идет в ст. 23 УПК.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

“УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР”
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
“УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Российская юстиция, N 8, 1999

Читать еще:  Изменение порядка общения с ребенком судебная практика
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector