Уменьшение процентов по договору займа судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Уменьшение процентов по договору займа судебная практика

Как произвести уменьшение процентов по договору займа?

Снижение процентов во внесудебном порядке

Рассмотрим, какие внесудебные способы снижения процентов по займу существуют. Сразу поясним, что далее речь пойдет о процентах, выступающих в качестве платы за пользование предоставленными заемщику денежными средствами (т. е. о предусмотренных ст. 317.1 и 809 Гражданского кодекса РФ), а не о процентах, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Итак, существуют следующие внесудебные способы разрешить вопрос о снижении процентов по займу:

  1. Реструктуризация. Наиболее простой вариант, при котором кредитор идет навстречу должнику и заключает с ним дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому с определенной сторонами даты процентная ставка по займу понижается и, как следствие, меняется и размер повременного платежа. Для целей эффективности реструктуризации банк может запросить у должника документы, подтверждающие снижение его платежеспособности (например, снижение дохода, появление иждивенца и т. д.). Помимо этого, по инициативе заемщика снижение процентной ставки по займу может быть произведено с учетом конкуренции на соответствующем рынке услуг (например, банки-конкуренты значительно снизили ставки, что увеличивает риск перехода клиента к ним, например по программе рефинансирования и т. п.).
  2. Рефинансирование займа. В данном случае должник получает новый кредит/заем у иного или того же кредитора под более низкую процентную ставку, с помощью полученных денежных средств погашает предыдущий заем и выплачивает новый, с меньшей ставкой. Надлежит помнить, что рефинансирование — это во всяком случае получение нового кредита, поэтому платежеспособность должника оценивается с учетом имеющейся кредитной нагрузки.

Снижение процентов в судебном порядке

В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам.

Прежде всего, с 01.06.2018 закон «О внесении изменений. » от 26.7.2017 № 212-ФЗ официально предоставил судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, т. е. размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Большое практическое значение имеет и определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение. Так, суды предшествующих инстанций, вынося свое решение, не дали правовую оценку тому факту, что размер процентов по договору займа превышал собственно сумму выданного займа в 15 раз. Таким образом, заключает ВС РФ, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон.

Вместе с этим, если размер процентной ставки соответствует, по мнению суда, размерам ставок, устанавливаемых по займам при аналогичных условиях, в удовлетворении в данной части требований должника будет отказано (например, решение АС Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50П-268/2016).

О том, каким образом суд проводит оценку соответствия ставки по кредиту действующим на рынке условиям, можно проследить на примере решения райсуда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 2-2561/2017. Заметим также, что данным практическим примером в очередной раз подтверждается позиция судов о том, что сам по себе факт превышения процента над ключевой ставкой (ранее — рефинансирования) еще не выступает основанием для признания сделки кабальной.

Снижение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Начисленная неустойка или проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, в т. ч. и до нулевого значения, при наличии на то оснований и если это допустимо по закону.

Так, в отношении неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд может провести ее снижение и по собственной инициативе, кроме случаев, когда должником является субъект предпринимательской деятельности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Бремя доказывания наличия оснований к снижению неустойки возложено на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При этом не могут сами по себе выступать основаниями для снижения размера неустойки следующие обстоятельства:

  • тяжелое финансовое положение ответчика;
  • наличие у ответчика долга перед иными кредиторами;
  • наложение ареста на имущество должника;
  • отсутствие бюджетного финансирования;
  • неисполнение обязательств перед должником его контрагентами и др.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, если их размер очевидно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, могут быть снижены по ходатайству заинтересованного лица, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ (пп. 45, 48 постановления № 7).

Если расчет таких процентов будет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, скорее всего, не усмотрит оснований для их снижения (см., например, решение райсуда г. Мурманска от 01.12.2017 по делу № 2-3445/2017).

Исковое заявление о снижении процентов по кредиту

Исковое заявление с указанными требованиями составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми законом (ст. 131–132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Структура такого заявления в общем случае может быть представлена следующим образом:

  • наименование суда (см. статью «Подведомственность и подсудность – понятие, виды, отличия»);
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • описание ситуации: обстоятельства заключения договора займа, его реквизиты, сведения о кредиторе и должнике, основные условия договора;
  • основания, в связи с наличием которых, по мнению истца, ставка по займу должна быть снижена (например, установленный процент по займу очевидно выше среднерыночного или сумма начисленных процентов в значительной мере превышает сумму займа и т. д.);
  • информация об использованной возможности досудебного урегулирования спора с кредитором;
  • ссылка на соответствующую судебную практику;
  • сформулированное требование о снижении процентной ставки по займу;
  • сопутствующие требования (при наличии) о снижении начисленной суммы неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • подпись заявителя и дата составления искового заявления.

Перед составлением искового заявления рекомендуем также ознакомиться с нашими статьями: «Исковое заявление в суд», «Исковое заявление в арбитражный суд – образец».

Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту может быть проведено как в досудебном, так и в судебном порядке. Без участия суда должник может снизить процент путем заключения соглашения с кредитором или посредством рефинансирования имеющегося займа под меньший процент.

Суд же сможет понизить ставку по займу, если определит, что установленная договором ставка явно выше среднерыночной.

Как снизить сумму долга по микрозайму в 6 и более раз – пример из судебной практики

Краткое содержание:

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.

Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.

Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Читать еще:  Неисполнение обязательства по материнскому капиталу судебная практика

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Расчет

Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.

Как подготовить возражение

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.

Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.

Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.

При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.

Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»

Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту»

Ограничение на проценты по займу, или Как отбить желание давать в долг

Ростовщики и старушки процентщицы.

В декабре 2017 в Гражданском кодексе Российской Федерации появился п. 5 ст. 809 ГК, в соответствии с которым суд может уменьшить размер процентов по договору займа между физическими лицами. Введено понятие ростовщического процента – это размер процента в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда “до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах”.

Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.

Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.

Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.

До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).

После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).

Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:

1. Принцип свободы договора не является безграничным;

2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;

3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Ящик Пандоры?

Кажется, что норма открывает ящик Пандоры. Как понять размер процентов, обычно взимаемых в данном случае? Ориентироваться на потребительское или ипотечное кредитование? Там стороны не физические лица, а лицензированные организации. Как доказать правила обыкновения? Где взять информацию по подобным сделкам между другими физическими лицами? А как бороться с злоупотреблением со стороны заемщика? Вопросов больше чем ответов.

Что делать?

Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.

В заверениях должно быть отражено:

1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;

2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;

3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;

4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;

5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.

Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.

  • 5101
  • рейтинг 2

Практика применения трудового законодательства в чрезвычайных обстоятельствах

Антимонопольное право в действии

Защита персональных данных по GDPR

Комментарии (11)

« В заверениях должно быть отражено:
1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти; . »

Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.

Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.

« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.”месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.

Партнёры рубрики

Справедливость в постсоветском правопорядке

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

Читать еще:  Образцы жалоб заявлений в верховный суд России

2010 – 2020 © ООО “Издательская группа “Закон”

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Возможно ли ограничить начисление процентов по микрозайму?

Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь — Определение ВС РФ от 22.08.2017. Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.

В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей.

Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?

Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей.

Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».

Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.

В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.

Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.

Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:

  • основной долг — 13000 руб.,
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб.,
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?

Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.

Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).

4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях;

разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;

гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;

раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;

проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр;

обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;

нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).

У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.

Читать еще:  Чем отличается судебный приказ от исполнительного листа

Итог. Будьте осторожны

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя. В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы. В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу.

Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович
город Сочи Краснодарского каря

ВС формирует практику по микрозаймам

Законодатель ужесточает контроль

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма – на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.

МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с “плохими” долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО “МиР”, cредняя сумма

– оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

– онлайн-займов физлицам – 8500 руб.,

– займов юрлицам и ИП – 1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет – по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

“В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы “до зарплаты” (сроком до месяца), две четверти – среднесрочные потребительские займы (сроком до года). Еще четверть приходится на займы юрлицам. Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет”,- рассказал Паранич.

“Кредиты до зарплаты” дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич. Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами – по сообщению РИА “Новости”, в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года. Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита, которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе. Кроме того, в марте 2016 года заработало ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к “телу” долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

МФО и суды: как складывается практика

Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики.

Основная тенденция – призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × .

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник.

Юлия Карпова, партнер “Инфралекс”.

За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × .

Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

Следующим этапом стало Определение № 7–КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО “Доступно Деньги”. В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита. Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора. ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли “сверхвысокие проценты” за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором.

“ВС дал разъяснение, что “сверхвысокие” проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки”, – говорит Юлия Карпова.

При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международный арбитраж × (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО “Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг”) ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу. “Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа”, – отмечает Вячеслав Калабин.

Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований.

Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО “Экспрессденьги” (дело № 41-КГ18-3). Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки. В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб. Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к “искажению цели деятельности микрофинансовых организаций”. Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС. В этом деле такой срок составил две недели.

Что делать потребителю

Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

Как заемщику защитить свои интересы в судебном споре с МФО
Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно:

– выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.

Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».

Если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше:

– четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017)

-трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017).

Если процент выше – обратите внимание суда на то, что проценты за пользование займом, превышающие указанную сумму, взыскиваться не могут.

3аявите ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК – из-за кабальности его условий – не получится, такие требования суды отклоняют, говорит Юлия Карпова.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector