Судебная практика снятия ограничений регистрационных действий тс
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Судебная практика снятия ограничений регистрационных действий тс

Lexus RX BorDo › Бортжурнал › Опыт общения с приставами или как снять ограничения на рег. действия

Долго не доходили руки до этой записи, то лень было, то по времени засада.

История которая может случится с каждым автолюбителем, поведаю вам товарищи свой опыт общения с судебными приставами возможно кому-то эта запись послужит даже мануалом.

Перед покупкой как и положено пробил автомобиль через базу ГИБДД, пробил собственника через базу судебных приставов и проверил базу залогового имущества, по всем базам все было чисто.

После покупки сразу полетел в МРЭО ставить на учет, все четко…запись через гос услуги, по назначенному времени в окошко, 40 минут ожидания и СТС на руках.

Спустя месяца 2-3 решил ради интереса проверить через сайт ГИБДД штрафы, заодно пробежался по остальным базам… на базе ФССП у меня аж глаз задергался…”ОГРАНИЧЕНИЕ РЕГ. ДЕЙСТВИЙ” судебный пристав Балашихи госпожа “такая-то”.

Далее будет расписан весь мой долгий путь, за истину первой инстанции прошу не принимать, это был лишь мой путь действий, у вас он может быть другим. Буду описывать все свои действия, и буду говорить какие привели к результату, а какие пустая трата времени.

Существует 2 пути снятия ограничений на рег. действия:
1. Судебный. Нанимаете юриста, и он занимается вашим делом. По срокам может занять минимум 2-3 месяца и более. Потратите Н-ную сумму денег на услуги юриста, сумма зависит от расценок в вашем регионе.
2. Личная переписка со службой судебных приставов.

Я выбрал путь №2. Со сроками я не торопился, т.к. машину продавать я не собирался, и хотел для начала попробовать разобраться в вопросе самостоятельно.
Для кого слишком много текста, переходите сразу в конец статьи там будет основная выдержка действий, без воды.

Для начала сравнил даты покупки автомобиля (смотрим ДКП) и дату наложения ограничения.
В моем случае авто куплен ноября 2016, наложения ограничения апрель 2017 — это отличная новость.

Далее, захожу на сайт ФССП и проверяю за что наложены ограничения. Так как ограничения наложены приставами Балашихи, значит они наложены по долгам предыдущего владела авто. Для проверки нам нужны данные человека ФИО и дату рождения. Бывает что ограничения накладывают из-за неоплаченных штрафов. В моем случае все было горазд серьезнее, сайт выдал целую плеяду долгов, от 500 руб за ПДД, до долга в 781000 руб.
Для тех кто не знает как работает “механика” наложения ограничений. В моем случае было 6 делопроизводств, они ранжируются по дате делопроизводства, соответственно ограничения наложены на самое раннее делопроизводство (решение суда).
И так, вернемся к действиям, через сайт ФССП пишу заявление на действие(бездействие) судебного пристава, в заявлении описываю всю ситуацию (купил машину такого-то числа, а вот такого появилось ограничения по долгам предыдущего владельца, прошу убрать свои лапы от моего имущества) прикрепляю копии ДКП и своего паспорта. Заявление зарегистрировано через сайт, даже приходили на почту уведомления о движении заявления.
ИТОГ: пустая трата времени. таких заявлений писал 3 штуки, все бесполезно.

Следующий шаг.
На сайте ФССП нахожу телефон и эл. почту приемной Балашихинского ФССП.
Пытаюсь дозвониться до нужного мне пристава, названивал в течении 3 часов, трубку подняли 1 раз, ответ “Да такая-то барышня на месте, перезвоните еще раз, у нас параллельные телефоны при следующем дозвоне она возьмет трубку”. Результат думаю вы все понимаете какой был.
В заявлении написанном ранее через сайт меняю дату и отправляю на эл почту приемной с указанием в теме письма для кого “Приставу такому-то. прошу снять ограничения”.
С интервалами в 2 недели было послано 3 письма.

И о чудо! Ограничение снято! Радости не было предела))
Все вышеперечисленные переписки и ожидание продолжалось с июня 2017 по март 2018 (10 месяцев!)

Но радость была не долгой, через неделю вылезло следующие ограничение, помните ранее писал о механике наложения ограничений.

При этом ограничение наложил уже другой пристав, но все из того же Балашихинского подразделения. Мысль в моей голове “ОНИ что там вообще между собой информацией не обмениваются?!”

Ранее описанная схема с отправкой письма на приемную Балашихи результатов не дала, отправил 4 письма в течении месяца.

Еду к нашим судебным приставам, Тюменским, за советом. Зашел в отдел по работе с общественностью рассказал ситуацию, сказали пиши письмо на приемную главного судебного пристава РФ господина Аристова Д.В.
Первое письмо была написано 07.08.2018. Отправлено на приемную Аристова, копию отправил в Балашиху.
Примерно через месяц мне позвонил судебный пристав из Балашихи, задал пару вопросов, попросил скинуть ему на почту копии документов.
Отправил ему на почту копии документов ПТС, СТС, ДКП, свой паспорт, паспорт бывшего владельца (при покупке авто сделал копию на всякий случай, оказалось не зря)). Далее началась бредятина со стороны пристава, через неделю он ответил на почту “Скинь копию ПТС”, еще через неделю “Скинь копию СТС”, еще через неделю “Скинь копию ДКП”. Хотя все это я ему отправил пакетом документов ранее.
Далее месяц ожидания, в ответ тишина. Пишу смс приставку (т.к. он мне звонил с сотового, номер сохранил), ответа нет, звоню “Контакт в не зоны”, в общем я у него в ЧС.

Пишу повторно на приемную Аристова. Месяц ожидания и о чудо в очередной раз! Ограничения сняты!
Ограничения были сняты в ноябре 2018. Уже 3 месяца ограничений нет))

ИТОГ: почти 1,5 года переписки с приставами и ограничения сняты!

Все выше расписанное сожму в краткое руководство.
В случае когда вы находитесь в одном городе, а ограничения наложены приставами в другом городе, пишите письмо на приемную главного пристава РФ Аристова Д.В.

Пример моего письма.

” Уважаемый Дмитрий Васильевич

Прошу отреагировать на бездействие сотрудников ОСП по БАЛАШИХИНСКОМУ району и г. Железнодорожному. На данный момент это уже третье письмо в ваш адрес касаемо одного и того же вопроса.
На мое транспортное средство (автомобиль LEXUS RX350 VIN: JTJHK31U602… г/н ХХХХХХХ) неоднократно накладываются ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в связи с наличием задолженности ПРЕДЫДУЩИМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ.
На данный момент вновь наложено ограничение

Документ: указываете номер исполнительного листа.

29.08.2018 господин ХХХ. связался со мной посредством телефонной связи, запросил данные (договор купли-продажи ТС, ПТС ТС, СТС ТС) для снятия ограничительных мер. Но на текущий момент ограничительные меры не сняты, ХХХ. на запросы не отвечает.

Да бы впредь исключить подобные инциденты прошу обновить данные в отношении должника МММ 01.01.19. г.р. (предыдущий владелец автомобиля) на предмет имущества принадлежащего данному гражданину.
В данный момент в отношении МММ имеются задолженности по иным исполнительным производствам:
1. Указываем все номера исполнительных производств.

Прошу исключить транспортное средство (автомобиль LEXUS RX350 VIN: JTJHK31U602… г/н ХХХХХХ) из списка ограничительных мер по исполнительным производствам, указанным выше.

К данному письму прилагаю копии документов:
1. Договор купли-продажи ТС.
2. Копия ПТС ТС.
3. Копия СТС ТС.
4. Копия паспорта собственника ТС.
5. Копия паспорта должника (предыдущего владельца).”

Надеюсь мой опыт будет кому-то полезен.
И желаю вам, товарищи, в подобную ситуацию не попадать!
Всем удачи

Цена вопроса: 10 000 000 ₽ Пробег: 193 500 км

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет. В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов (ареста). Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале.

В одном деле истец в феврале 2014 г. приобрел автомобиль, а в апреле 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-7486/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца. В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста. Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу № 33-19680/2016).

Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства?

Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

С какими требованиями обращаться в суд?

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска его в обращение в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕврАзЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Читать еще:  Картотека судебных дел физических лиц

Тем не менее, если регистрация в органах ГИБДД не осуществлена в течение 10 дней, это порождает дополнительные проблемы, поскольку у судебных приставов и у суда возникает вопрос, не совершена ли сделка с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. В связи с этим от истца могут потребоваться объяснения того, почему он не обратился в органы ГИБДД за регистрацией своевременно, и соответствующие доказательства (например, фотографии автомобиля со следами повреждений, платежные документы за услуги эвакуатора, документы на ремонт, которые бы подтверждали техническую неисправность автомобиля для возможности своевременного обращения в органы ГИБДД).

В любом случае, даже если требование о признании права собственности истец не заявляет, в суде ему придется доказать свое право собственности на транспортное средство. Так, например, рассматривая одно дело, Мосгорсуд поддержал решение районного суда, оставившего без удовлетворения административный иск покупателя автомобиля к Управлению МВД России, ФССП России об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании исключить соответствующую информацию о запрете регистрационных действий. Мосгорсуд при этом указал, что покупатель не подтвердил право собственности на указанный автомобиль, и отметил, что при наличии спора о принадлежности автомобиля покупатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу № 33а-8186/2018).

С каким иском следует обращаться в суд — административным или в порядке обычного искового производства?

С одной стороны, фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то есть рассмотрение требования должно производиться по правилам главы 22 КАС РФ. Однако на сегодняшний день суды руководствуются разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Например, Мосгорсуд вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления покупателя автомобиля о признании незаконным постановления УФССП России. Как он при этом указал, из административного иска следует, что покупатель, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В данном случае предметом спора является принадлежность арестованного приставом имущества. От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требований установлен исковой порядок (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33а-800/2017).

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующие рекомендации:

перед покупкой проверить автомобиль по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/check/auto#) на предмет наличия ограничений, запретов, нахождения в розыске;

после приобретения автомобиль в течение 10 дней следует поставить на учет;

необходимо совместное присутствие продавца и покупателя при перерегистрации автомобиля в ГИБДД с целью своевременного урегулирования проблем в случае их возникновения.

Если покупатель все же оказался в неприятной ситуации, когда на недавно приобретенный автомобиль наложено ограничение судебным приставом по долгам предыдущего собственника, алгоритм действий следующий:

написать заявление судебному приставу с просьбой снять ограничение, поскольку новый покупатель не является стороной исполнительного производства;

при отказе судебного пристава снять ограничение — обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Целесообразно заявить одновременно требование о признании права собственности на автомобиль и требование об отмене ограничения на регистрационные действия (снятии ареста);

при подаче иска в суд ответчиками указываются судебный пристав (или отдел службы судебных приставов) и продавец автомобиля;

одновременно с иском необходимо заявить ходатайство об истребовании копий материалов исполнительного производства, поскольку в последующем придется привлекать в качестве третьего лица взыскателя по данному исполнительному производству;

иск подается в суд по месту жительства гражданина-должника (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

госпошлина уплачивается за имущественное требование (стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи) и неимущественное требование.

Судебное решение будет являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия ограничений с автомобиля.

Решение Гражданское дело 2-30/2017 (2-3709/2016;)

м-3519/2016 Воскресенский городской суд

    Движение по материалам дела

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии ограничения на регистрационные действия,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на автомобиль, признании за истцом права собственности на автомобиль, снятии ограничения на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки , VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре оплачена истцом продавцу в полном объеме, при этом ему были переданы продавцом документы и ключи на данный автомобиль.

истец обратился с заявлением в отдел с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля. Однако, истцу было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.И. на основании документа № 21, № ИП от № № -ИП. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данный автомобиль находился в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от , заключенного с ООО « ». Ранее данный автомобиль был приобретен в собственность ООО « » у ООО « » на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата № № от . С правом собственности на автомобиль владело ОСАО « ». Согласно справке « ФИО2 » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 , управлявшей данным транспортным средством, находившимся в ее собственности в соответствии с договором № . № от . Законность всех вышеперечисленных договоров купли-продажи никем не оспаривалась. Переход права собственности от ФИО4 по сделке купли-продажи спорного автомобиля совершен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Одновременно, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Исходя из изложенных обстоятельств и перечисленных положений законодательства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении настоящего автомобиля подлежит отмене, так как транспортное средство должнику не принадлежало на момент наложения судебным приставом-исполнителем на него запрета на регистрационные действия. На основании вышеизложенного просит суд прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки (А-Н) VIN: № , модель и номер двигателя № ( года выпуска, цвет черный), признать право собственности на данный автомобиль за истцом ФИО3 , освободить транспортное средство от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.43). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (л.д.41). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представители третьих лиц Раменский ФИО5 , отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ФИО3 купил у ФИО9 автомобиль марки , VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный, за рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства последний собственник указанного автомобиля – ФИО9 , дата продажи (л.д.10).

истец обратился с заявлением в отдел ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля (л.д.17,18). Однако, истцу было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании документа № 21, № ИП от № № (л.д.19-24).

Согласно справке ОГИБДД « ФИО2 » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 , управлявшей данным транспортным средством, находившимся в ее собственности в соответствии с договором № . № от (л.д.25,26).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 КРФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения, исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Читать еще:  Фиктивная регистрация по месту жительства судебная практика

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ст.442 ГПК РФ и ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО4 , то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю ОСАО « ». Данный автомобиль находился в собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от , заключенного с ООО « » (л.д.12,13). Ранее данный автомобиль был приобретен в собственность ООО « » у ООО « » на основании договора купли-продажи транспортного средства номерного агрегата № № от (л.д.14).

Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал спорный автомобиль в органах в срок, установленный «Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом РФ от № . государственная регистрации автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах .

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГКРФ право собственности на автомобиль марки , VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный, возникло у ФИО3 .

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии ограничения на регистрационные действия, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки (А-Н), VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки (А-Н), VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный

Освободить автомобиль марки (А-Н), VIN № , модель и номер двигателя № , года выпуска, цвет черный, от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 .

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд через суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Решение

Дата опубликования: 11 августа 2011 г.

Пермский краевой суд

Судья Собецкая А.В. Дело № 33-6890

Г.Пермь 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Зорина В.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2011 года, которым постановлено:

Иск Аверьяновой В.И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра транспортного средства /марка/, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю от 20.09.2010 года в рамках исполнительного производства № **.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю от 20.09.2010 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /марка/, принадлежащего Лукичевой Т.Н., запрещено прохождение технического осмотра транспортного средства.

Аверьянова В.И. обратилась в суд с иском к Лукичевой Т.Н., Зорину В.Л. о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года. Заявленные требования обосновывала тем, что 07.12.2009 года на основании расписки передала Лукичевой Т.Н. денежные средства в размере 230 000 руб. под залог автомобиля /марка/. 08.09.2010 года заключен договор купли-продажи, по которому Лукичева Т.Н. передала Аверьяновой В.И. автомобиль /марка/ в счет возврата долга. В совершении регистрационных действий истцу отказано, поскольку судебным приставом 20.09.2010 года наложен запрет на отчуждение автомобиля. Считает, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на автомобиль от Лукичевой Т.Н. перешло к истцу, автомобиль /марка/ фактически находился во владении истца, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

В судебном заседании Аверьянова В.И. участие не принимала. Представитель Аверьяновой В.И. на удовлетворении искового заявления настаивал,

Лукичева Т.Н. с иском согласилась.

Зорин В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель Зорина В.Л. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зорин В.Л., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, руководствуясь при рассмотрении дела положениями ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на автомобиль наложен не был, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная п.11 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеющая собственное процессуальное оформление и процедуру обжалования.

В установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года обжаловано не было.

В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного о слушании дела и не получившего копию искового заявления.

Аверьяновой В.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом по г.Лысьва УФССП России по УФССП по Пермскому краю, рассмотревшим материалы исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2752010 от 24 марта 2010 года о взыскании с Лукичевой Т.Н. в пользу Зорина В.Л. 264.200 руб., выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля /марка/.

Заявленные требования Аверьяновой В.И. обоснованы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 года, заключенного между истцом и Лукичевой Т.Н.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ. распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность Аверьяновой В.И. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года, заключенного ею с Лукичевой Т.Н., расписки от 07.12.2009 года о получении Лукичевой Т.Н. от Аверьяновой В.и. 230.000 рублей под залог автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **.

Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2009 года Лукичевой Т.Н. выдана на имя Аверьяновой В.И. доверенность на право распоряжения транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **; Аверьянова В.И. включена в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указанным в страховом полисе с периодом действия с 09.02.2010 года по 08.02.2011 года; истец фактически пользуется транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и А.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 08 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, так как транспортное средство должнику не принадлежит.

При этом, судом установлено и правильно принято во внимание то значимое обстоятельство, что на момент заключения договора- купли-продажи автомобиля Аверьяновой В.И. не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения об уведомлении Лукичевой Т.Н. о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 20.09.2010 года.

Читать еще:  Двусторонняя реституция примеры судебных решений

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в разрешении спора за пределами заявленных требований, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку Аверьянова В.И. стороной по исполнительному производству № ** не является, правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года истец не обладает. Являясь собственником транспортного средства, Аверьянова В.И. поставила вопрос об отмене запрета, препятствующего осуществлять владение, пользование и распоряжение движимым имуществом. Разрешая заявленные Аверьяновой В.И. требования в порядке искового производства, что соответствует положениям ст.442 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам приобретения истцом спорного автомобиля и сделал обоснованный вывод о его принадлежности истцу. При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года предметом исследования спора не являлась.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления о слушании дела судебного пристава-исполнителя, не принимавшего участие в рассмотрении дела, также отвергается судебной коллегией. Как следует из материалов дела, требование суда о предоставлении материалов исполнительного производства № **, изложенное в уведомлении о слушании дела 06.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем выполнено, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание со стороны третьего лица заявлено не было. В последующем постановленное судом решение судебным приставом-исполнителем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Зорина В.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Приобретенный автомобиль находится под арестом из-за долгов продавца: как действовать покупателю?

Покупатель автомобиля обратился в ГИБДД для регистрации прав на него и узнал, что на регистрационные действия наложен запрет. В такой ситуации судебные приставы нередко предпочитают не сами отменять свое постановление, а рекомендуют обращаться в суд за снятием запретов (ареста). Судебная практика по этим делам неоднозначная, и защита интересов в суде по этой категории дел имеет свою специфику. Подробнее — в материале.

В одном деле истец в феврале 2014 г. приобрел автомобиль, а в апреле 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. В результате истец не смог переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им. Поскольку продавец при совершении сделки не сообщил истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец обратился в суд с требованиями к продавцу и Управлению ФССП России о признании за ним права собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-7486/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. То обстоятельство, что в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с продавца в пользу банка, не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении права собственности истца. В отсутствие доказательств того, что право собственности истца на транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В другом случае Московский городской суд, напротив, удовлетворил требования покупателя автомобиля, оказавшегося в аналогичной ситуации. Однако, в отличие от предыдущего примера, в этом деле истец, автомобиль которого оказался под арестом из-за задолженности продавца, заявил иные требования: об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста. Суд отменил запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, наложенный постановлением пристава в рамках исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу № 33-19680/2016).

Прежде чем обращаться в суд, покупателю важно определить предмет исковых требований. Другой немаловажный вопрос: в каком порядке будет рассматриваться спор — в порядке искового производства или в порядке административного искового производства?

Прежде всего исходить нужно из конкретной ситуации, а именно из того, осуществлена или нет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

С какими требованиями обращаться в суд?

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска его в обращение в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕврАзЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, если регистрация в органах ГИБДД не осуществлена в течение 10 дней, это порождает дополнительные проблемы, поскольку у судебных приставов и у суда возникает вопрос, не совершена ли сделка с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. В связи с этим от истца могут потребоваться объяснения того, почему он не обратился в органы ГИБДД за регистрацией своевременно, и соответствующие доказательства (например, фотографии автомобиля со следами повреждений, платежные документы за услуги эвакуатора, документы на ремонт, которые бы подтверждали техническую неисправность автомобиля для возможности своевременного обращения в органы ГИБДД).

В любом случае, даже если требование о признании права собственности истец не заявляет, в суде ему придется доказать свое право собственности на транспортное средство. Так, например, рассматривая одно дело, Мосгорсуд поддержал решение районного суда, оставившего без удовлетворения административный иск покупателя автомобиля к Управлению МВД России, ФССП России об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязании исключить соответствующую информацию о запрете регистрационных действий. Мосгорсуд при этом указал, что покупатель не подтвердил право собственности на указанный автомобиль, и отметил, что при наличии спора о принадлежности автомобиля покупатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу № 33а-8186/2018).

С каким иском следует обращаться в суд — административным или в порядке обычного искового производства?

С одной стороны, фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то есть рассмотрение требования должно производиться по правилам главы 22 КАС РФ. Однако на сегодняшний день суды руководствуются разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Например, Мосгорсуд вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления покупателя автомобиля о признании незаконным постановления УФССП России. Как он при этом указал, из административного иска следует, что покупатель, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В данном случае предметом спора является принадлежность арестованного приставом имущества. От разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требований установлен исковой порядок (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33а-800/2017).

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующие рекомендации:

перед покупкой проверить автомобиль по номеру VIN на сайте Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/check/auto#) на предмет наличия ограничений, запретов, нахождения в розыске;

после приобретения автомобиль в течение 10 дней следует поставить на учет;

необходимо совместное присутствие продавца и покупателя при перерегистрации автомобиля в ГИБДД с целью своевременного урегулирования проблем в случае их возникновения.

Если покупатель все же оказался в неприятной ситуации, когда на недавно приобретенный автомобиль наложено ограничение судебным приставом по долгам предыдущего собственника, алгоритм действий следующий:

написать заявление судебному приставу с просьбой снять ограничение, поскольку новый покупатель не является стороной исполнительного производства;

при отказе судебного пристава снять ограничение — обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Целесообразно заявить одновременно требование о признании права собственности на автомобиль и требование об отмене ограничения на регистрационные действия (снятии ареста);

при подаче иска в суд ответчиками указываются судебный пристав (или отдел службы судебных приставов) и продавец автомобиля;

одновременно с иском необходимо заявить ходатайство об истребовании копий материалов исполнительного производства, поскольку в последующем придется привлекать в качестве третьего лица взыскателя по данному исполнительному производству;

иск подается в суд по месту жительства гражданина-должника (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

госпошлина уплачивается за имущественное требование (стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи) и неимущественное требование.

Судебное решение будет являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия ограничений с автомобиля.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector