Статья 210 УК РФ судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Статья 210 УК РФ судебная практика

Приговоры судов по ст. 210 УК РФ Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

# Название Cуд Решение
468648 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Подсудимый Бровкин С.К. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), кроме того приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, ор.

Ленинский Вынесен приговор 467428 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Жейгур Д.В. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), при следующих обстоятельствах:Так он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что нанос.

Железнодор. Вынесен приговор 467415 Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ

Чернова И.Н. совершила руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, а так же координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организов.

Красноглинский Вынесен приговор 467414 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Журакова Н.В. совершила участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.Так, Журакова Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осозна.

Красноглинский Вынесен приговор 457780 Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ

Не позднее дд.мм.гггг у Осипова А.С., преследующего корыстную цель и осознающего общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных ве.

Железнодор. Вынесен приговор 457779 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Вязников В.Ю. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере, а та.

Железнодор. Вынесен приговор 455942 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Ромаданов Р. С. совершил в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах.Так, первое и второе другие лица, уголовное дело в отношении кот.

Промышленный Вынесен приговор 455855 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

дд.мм.гггг в Кировский районный суд г.Самары поступило уголовное дело по обвинению Чоботаря А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«а,г» УК РФ.Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 11.0.

Кировский Возвращено прокурору 439762 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Филатов М.А. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ при следующих обстоятельствах.В период с 2013 года до дд.мм.гггг преступным сообществом совершено ряд преступл.

Центральный Вынесен приговор 438932 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Хазиахметов Р.Г., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УКРФ.Так, Хазиахметов Р.Г. обвиняется в участие в преступном сообществе (преступной организации) при следующих обстоятельствах.

Куйбышевский Возвращено прокурору 420999 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

В производстве Куйбышевского районного суда г.Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова .

Куйбышевский Возвращено прокурору 420998 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова.

Куйбышевский Возвращено прокурору 412930 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

В производстве Куйбышевского районного суда г.Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова .

Куйбышевский Возвращено прокурору 412929 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Сафарова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шкуратова.

Куйбышевский Возвращено прокурору 387935 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Мызгаев ЕС совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.Так, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, для получения прямо и косвенно .

Промышленный Вынесен приговор 351860 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Грехов А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.В период времени с 21 декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды решило создать прест.

Железнодор. Вынесен приговор 351669 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Лельников совершил участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений.Так, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, для получения прямо и косвенно ф.

Промышленный Вынесен приговор 299648 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключен.

Автозаводский Возвращено прокурору 299647 Приговор суда по ч. 1 ст. 210 УК РФ

Полосин ФИО21 ФИО29 создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководил таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а т.

Автозаводский Вынесен приговор 258239 Приговор суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ

В судебном заседании установлено, что Кулеша Г.И. совершил участие в преступном сообществе ( преступной организации) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при сл.

Уловка-210: почему так легко попасть в тюрьму за организацию преступного сообщества

Тенденцией последних нескольких лет стало все возрастающее давление на бизнес со стороны правоохранительных органов. Даже человеку, далекому от политики и экономики, сложно не заметить череду новостей об уголовных делах против предпринимателей. Все чаще портреты бизнесменов с обложки Forbes сменяются их же фотографиями за решеткой в зале суда.

Нередко к уже «традиционным» для бизнеса статьям 159 УК РФ («Мошенничество») и 160 УК РФ («Растрата или Присвоение») добавляется статья 210 — «Организованное преступное сообщество». Ситуация развивается по отполированному до блеска сценарию: обязательный арест (по 210 ст. до полутора лет против обычного одного года) и требование признательных показаний с заключением досудебного соглашения.

Сама конструкция статьи в ее сегодняшней редакции позволяет втянуть в уголовный процесс не только владельцев и топ-менеджеров организаций, но и обычных сотрудников или контрагентов. А они, с учетом санкций (ч. 2 ст. 210 — до 10 лет лишения свободы) и близкого к нулю шанса на оправдание, могут дать любые необходимые следствию показания в обмен на домашний арест до суда и другие послабления. В итоге, получив свое, следствие может исключить из окончательного решения обвинение в создании или участии в преступном сообществе.

Такая схема показала свою высокую «эффективность». Каждый год по статье 210 возбуждается несколько сотен уголовных дел. При этом, согласно данным статистики, публикуемой Судебным департаментом при Верховном суде России, с 2015 года по I полугодие 2018 года большинство лиц, которым было предъявлено обвинение по этой статье, были признаны судом виновными и осуждены.

Громкие дела

Фигурантов громких дел, в которых «участвовала» статья 210, можно перечислять довольно долго: бизнесмен и бывший министр открытого правительства Михаил Абызов, предприниматель Дмитрий Михальченко, глава Республики Коми Вячеслав Гайзер, совладелец группы «Сумма» Зиявудин Магомедов, глава британского фонда Hermitage Capital Management Уильям Браудер и многие другие. Президент РФ не раз обращал внимание на злоупотребления с применением статьи 210, отмечая, что недопустима ситуация, когда обвиняемым по ней может стать любой рядовой сотрудник обычной организации. Видимо, в силу остроты проблемы дело не ограничилось ее публичной констатацией — были даны поручения для пресечения этой порочной практики. Жаль только, что поручения даются тем, кто сам эту ситуацию создал и извлекает из нее выгоду. Здесь возникает риск, что кардинально ничего не изменится, а уже отточенный подход будут по-прежнему использовать как инструмент рейдерства и давления на бизнес.

Эту линию, например, можно проследить в громком деле «Тольяттиазота» — предприятия, контроль над которым миноритарные акционеры (компания «Уралхим») пытаются получить уже более 10 лет. На фоне попытки получения контроля появились обвинения в адрес бывшего менеджмента компании в хищении аммиака и организации преступного сообщества. Бывшее руководство якобы похитило у завода товарную продукцию, незаконно продало ее трейдеру и не заплатило налоги. Конфликт продолжается уже несколько лет. Недавно по 210-й статье был арестован председатель правления Тольяттихимбанка Александр Попов. По версии следователей, участие Попова в ОПС заключалось в том, что через Тольяттихимбанк завод проводил платежи за сделки, к которым теперь возникли вопросы. К самому банку никогда не было претензий при проверках Центробанка, а вот теперь внезапно появились у следствия. Если учесть, что «Тольяттиазот» — крупнейшее химическое предприятие в России, то у него, помимо Тольяттихимбанка, есть множество других контрагентов. По логике следственных органов все они, а возможно, и работники предприятия, «вооруженные» ноутбуками и телефонами, — потенциальные участники организованного преступного сообщества.

Мафия или просто семья?

Основной проблемой 210-й статьи являются неудачные формулировки, позволившие в отсутствие полноценного судебного контроля сформироваться искаженной судебной практике. В качестве главного признака преступного сообщества уголовный закон называет «структурированность». Получается, что в качестве преступного сообщества можно рассматривать любую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, ведь структура есть у большинства из них. Более того, если посмотреть на ситуацию шире, то можно прийти к выводу, что структура есть не только у юридических лиц, но и у любой семьи как социального института. Как известно, следствие по делу Магомедовых уже заявляло, что «организованное преступное сообщество семьи Магомедовых имеет четко выраженную иерархическую структуру». И это еще одно направление возможных злоупотреблений, когда уже семейные отношения могут рассматриваться под криминальным углом.

Общественный резонанс получают в основном громкие уголовные дела против известных бизнесменов, где есть обвинения по 210-й статье Уголовного кодекса. Но повышенная опасность этой практики состоит именно в том, что налицо тенденция все более широкого применения этой статьи как к предпринимательским делам, так и к сферам, не связанным с бизнесом.

Время действовать

Можно сколько угодно сетовать на злоупотребления в применении статьи 210. Но остается главный вопрос: как можно повлиять на проблему? В Думу уже внесен законопроект, в котором предлагается законодательно закрепить запрет распространять нормы этой статьи на предпринимателей. Но не получится ли, как со ст. 108 УПК РФ, которая прямо запрещает арестовывать предпринимателей по ряду составов преступлений, когда следствие «на голубом глазу» заявляет, что обвиняемый — вовсе не предприниматель? Далеко за примером ходить не надо. Бывший вице-президент «Росгосстраха» Сергей Хачатуров находится под стражей уже более 14 месяцев под тем предлогом, что он не является предпринимателем. Не будет ли и с этой инициативой так же?

Казалось бы, на неправомерное уголовное преследование бизнеса обращали внимание уже на самом высоком уровне. Проблема 210-й статьи была официально признана президентом страны на Петербургском международном экономическом форуме, затем эта тема была продолжена на президентской прямой линии в июне. Тогда Владимир Путин заявил, что сегодня «под преступное сообщество можно подвести совет директоров любой организации, где кто-то из членов этой организации замечен в нарушении закона, и это, конечно, недопустимо». Чиновники, в том числе председатель Счетной палаты Алексей Кудрин, также предложили внести поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

Конечно, это серьезные шаги. Уверен, что решить проблему можно только активными действиями. Необходимо поднимать эту тему в профессиональных дискуссиях и на различных площадках. Полезным было бы законодательно закрепить запрет на арест в качестве меры пресечения по статье 210-й по экономическим делам.

Но есть возможность и не ждать годы, когда это все может заработать. Уже сейчас есть примеры, когда очевидно, что налицо явное употребление закона во зло. Даже не несправедливость, а, как сказал президент о деле Ивана Голунова, «явный произвол». Почему прямо сегодня, как и в названном деле, не дать принципиальную оценку нарушениям, применив, в том числе кадровые меры? Такой сигнал сработал бы эффективно и в совокупности с изменением УПК и УК радикально исправил бы ситуацию.

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 210 УК

В. ЛАРИЧЕВ, Н. СИТКОВЕЦ

В. Ларичев, доктор юридических наук.

Н. Ситковец, кандидат юридических наук.

Уголовным кодексом РФ впервые введена ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации), а также участие в нем (ст. 35 и 210).

В прошлом году, по данным Главного информационного центра МВД России, было возбуждено 37 уголовных дел, по которым членам преступных организаций было предъявлено обвинение по ст. 210. Из них 9 дел направлено в суд, 5 из которых возвращены на дополнительное расследование, 3 прекращены за отсутствием состава преступления (2 судом и 1 прокурором) и одно дело рассмотрено Новосибирским областным судом. По этому делу члены преступного сообщества были осуждены на различные сроки лишения свободы. Однако судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор отменен и дело направлено на дополнительное расследование в связи с серьезными нарушениями законодательства как следствием, так и судом.

Анализ практики показывает, что не было ни одного факта, когда члену преступного сообщества было предъявлено обвинение только по ст. 210 УК без обвинения в каком-то ином тяжком или особо тяжком преступлении. Обычно оперативные разработки заводились, а уголовные дела возбуждались не по фактам создания или участия в преступных сообществах, а по фактам совершения конкретных преступлений членами преступных организаций. И только потом, в ходе расследования, отдельным членам преступных организаций дополнительно вменялась ст. 210.

Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что подход к пониманию организованной преступности опирается на фундаментальные понятия “организованная группа” и “преступное сообщество (преступная организация)”. Различие между ними, исходя из ст. 35 УК, заключается практически лишь в одном термине – “устойчивость” или “сплоченность”. Если для преступного сообщества характерна “сплоченность”, то для организованной группы – “устойчивость”. Провести между ними грань на практике чрезвычайно сложно, так как каждая “сплоченная” группа не может быть “неустойчивой” и наоборот – “устойчивость” предполагает “сплоченность”. Поскольку эти признаки – оценочные, то влекут неоднозначное толкование и в теории уголовного права, и в следственной и судебной практике.

Российские ученые – правоведы отмечают, что преступное сообщество, в отличие от организованной группы, имеет более сложное иерархическое построение, ему присущ межрегиональный характер деятельности, наличие коррумпированных связей, “общака” и т.д. В практике органов внутренних дел есть уголовные дела по преступным сообществам, где установлены многие из перечисленных выше признаков.

Вместе с тем отсутствие в уголовном законе четких определений как преступного сообщества (преступной организации), так и организованной группы с указанием конкретных признаков, присущих каждому из них и различающих их между собой, приводит на практике к большим трудностям.

В силу недопонимания, какие же признаки свидетельствуют о наличии преступного сообщества, оперативные работники в процессе документирования, а следователи в процессе расследования основные усилия направляют на сбор фактических данных, свидетельствующих о совершении членами преступных групп конкретных преступлений, но не на сбор доказательств, свидетельствующих о создании преступного сообщества с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве сообществом и участии в нем. В чем заключаются характерные признаки, свидетельствующие именно о сообществе, а не об организованной группе, не исследуется.

Даже если следователь и указывает (порой голословно) в обвинительном заключении, что кто-то создал преступное сообщество с соответствующим иерархическим построением, четким распределением ролей и другими признаками, то затем приводит только доказательства виновности членов группы в совершении конкретных преступлений. Чем подтверждается факт создания преступного сообщества, какие доказательства свидетельствуют о его сплоченности, цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений, о руководстве сообществом, распределении ролей и т.п., как правило, не упоминается, поскольку в большинстве случаев таких доказательств в деле нет. В связи с этим суды направляли уголовные дела на доследование или же исключали из обвинения ст. 210 УК РФ.

Так, по упоминавшемуся делу, рассмотренному областным судом Новосибирска, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что “при новом расследовании необходимо более тщательно исследовать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Если органы предварительного следствия придут к выводу о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, то в обвинительном заключении необходимо привести, какие конкретно признаки, обстоятельства совершения преступлений позволяют расценивать действия обвиняемых как преступное сообщество (преступную организацию) и какие конкретно признаки отличают данное преступное сообщество от совершения одного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой”.

Одним из существенных, по нашему мнению, недостатков в борьбе с преступными сообществами является то, что оперативная работа здесь строится как и ранее – от конкретных тяжких и неочевидных преступлений к лицам, их совершившим. И только в ходе предварительного следствия дается дополнительная квалификация по ст. 210 УК.

Немалое количество ошибок и упущений наблюдается со стороны следователей. В частности, они нередко в целях создания видимости активной борьбы с преступными сообществами предъявляют обвинение по ст. 210 членам преступных групп, заведомо не являющихся преступными сообществами.

Следственным отделом одной из областей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении организованной группы из 3 человек, совершившей с мая 1996 г. по январь 1997 г. 24 эпизода мошенничества, в результате чего 24 фермерам был причинен ущерб на общую сумму 1,34 млрд. руб. Следователь действия участников группы дополнительно квалифицировал и по ст. 210. Прокурор области дело в части обвинения по ст. 210 прекратил, а по ч. 3 ст. 159 направил в суд. В данном случае трудно не согласиться с прокурором. Какое же это преступное сообщество из 3 человек, каждый из которых является соисполнителем мошеннических действий?

Иногда обвинение по ст. 210 не предъявляется из-за загруженности следователя, из-за отсутствия возможности (или нежелания) “переварить” наработанные сотрудниками подразделений по борьбе с организованной преступностью оперативные материалы. Например, в ходе работы по делу об убийстве 5 человек было собрано “достаточно оперативной информации о создании Т. преступного формирования для совершения тяжких преступлений – разбоев и убийств, четком распределении ролей в ОПГ, наличии “бригад” в ОПГ, специализирующихся на определенных видах преступной деятельности”. Кроме того, имелось достаточно данных об уже совершенных группой заранее спланированных преступлениях.

Однако прокуратура области выделила на это уголовное дело фактически только одного следователя, который был не в состоянии провести следствие в полном объеме. Расследование практически свелось к процессуальному закреплению убийств пяти человек. Поэтому ст. ст. 209 и 210 УК в вину привлеченным к ответственности не вменялись.

Нередко уголовные дела о преступных сообществах прекращаются вследствие субъективного подхода судей к рассматриваемому вопросу.

Так, в одной из областей в суд было направлено уголовное дело по обвинению 4 преступников по ст. 210 и ст. ст. 163, 213, 158, 159 и 327 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда уголовное преследование обвиняемых по ст. 210 УК РФ было прекращено в связи “с отсутствием доказательств создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в этом сообществе”. В обоснование суд указал, что “для организации преступного сообщества необходима разработка планов и условий для совершения тяжких преступлений, иерархическое организационное построение, отработка системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности”, что вряд ли согласуется с требованиями ст. 210.

Ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Комментарии, судебная практика

Среди всех деяний, наказания за которые устанавливает уголовное законодательство, одним из наиболее опасных считается создание преступного сообщества/преступной организации или участие в нем/ней . Ответственность за это предусмотрена вне зависимости от того, совершили участники противоправные действия или нет. Наказание устанавливает ст. 210 УК. Комментарии к норме читайте ниже.

Объективный аспект

Его признаки установлены в ч. 1 ст. 210 УК . Объективный аспект включает в себя:

  • Образование преступного объединения для последующего совершения деяний (тяжких либо особенно тяжких).
  • Руководство таким объединением либо подразделениями, в него входящими.
  • Формирование между организованными группами, функционирующими самостоятельно, устойчивых связей либо раздел сфер влияния (территорий) и незаконного дохода между ними.
  • Участие в собраниях лидеров, руководителей, прочих представителей криминального объединения.
  • Участие в сообществе/организации.

Особенности структуры

4 часть 35 статьи Кодекса устанавливает, что преступление считается совершенным криминальным сообществом/организацией, если к нему причастна структурированная группа либо объединение нескольких групп, осуществляющих противоправные действия под единым руководством. Члены таких структур объединяются исключительно для совершения тяжких, особенно тяжких деяний, предполагающих извлечение (прямо или косвенно) финансовой и прочей материальной выгоды.

Объединение, о котором говорится в ст. 210 УК РФ, отличается от прочих преступных групп, организованной в том числе, сложной внутренней иерархией, наличием общей цели, заключающейся в ведении совместной криминальной деятельности, в результате которой производится противоправное обращение чужих ценностей в пользу его членов.

Виды выгоды

Получение финансовой и другой материальной прибыли может быть косвенным или прямым. В первом случае предполагается совершение преступлений, непосредственно не посягающих на имущество жертв, однако обуславливают впоследствии получение денег или имущественных прав не только самими участниками объединения, но и иными лицами.

Во втором случае, соответственно, действия субъектов влекут непосредственный реальный ущерб.

Структурные подразделения

Структурированной группой считается объединение лиц, заранее договорившихся о совершении деяний, указанных в ст. 210 УК РФ, состоящее из нескольких подразделений со стабильным составом, выполняющих согласованные действия. При этом функции и роли между членами распределяются определенным образом.

Структурным подразделением, указанным в ст. 210 УК , считается территориально либо функционально обособленная группа, включающая 2 и более граждан, в числе которых и руководитель, осуществляющая преступную деятельность согласно целям и задачам сообщества.

Следует отметить, что такие объединения могут не только участвовать в совершении деяний, но и исполнять другие функции.

Организованность

Она является одним из ключевых признаков объединений, создание которых преследуется по ст. 210 УК .

Организованностью считается четкое распределение конкретных ролей и функций среди участников, обеспечение криминальной деятельности средствами и орудиями, установление связей с должностными лицами госорганов и другими коррумпированными чиновниками, обеспечение безопасности сообщества, наличие единой материальной базы.

Здесь целесообразно сказать еще об одном признаке сообщества/организации – сплоченности. Она прямо не указывается в ст. 210 УК , однако подразумевается. О сплоченности можно говорить уже постольку, поскольку участники совершают действия совместно и по договоренности.

Участие в сообществе/организации

С т. 210 УК подлежит применению тогда, когда действия лиц объединены единым умыслом совершать преступления. При этом необходимо наличие их осознания криминальности целей объединения и своей принадлежности к такому сообществу/организации.

Специфика состава

Конструкция состава деяния формальная. Преступление признается законченным в момент фактического образования сообщества/организации или формирования в составе структурных подразделений.

Для привлечения к ответственности необходимо, чтобы субъекты совершили такие действия, которые указывают на готовность объединения реализовать свой замысел и намерения. К примеру, это может выражаться в получении от участников, руководителей, организаторов согласия на:

  • ведение совместной криминальной деятельности;
  • определение условий раздела территории;
  • планирование преступлений;
  • финансирование посягательств;
  • установление криминальных связей с органами власти и пр.

Приговоры по ст. 210 УК РФ предусматривают в качестве основных наказаний только лишение и ограничение свободы. Дополнительной санкцией может являться штраф.

Руководство

Под ним следует понимать реализацию управленческих или организационных функций в отношении объединения в целом, структурных подразделений либо конкретных участников и во время посягательств, и при обеспечении криминальной деятельности.

  • Определение целей, разработку общего плана противозаконных действий.
  • Подготовку к совершению определенных деяний.
  • Ведение иной деятельности, направленной на достижение преступной цели.

В последнем случае речь, в частности, о:

  • Распределении ролей между субъектами, входящими в сообщество/организацию/подразделение.
  • Принятии мер по обеспечению безопасности.
  • Разработке методов совершения деяний, способов сокрытия следов.
  • Распределении средств, полученных при преступлении.
  • Легализации денег, добытых незаконно.
  • Внедрении участников объединения в госорганы, вербовке новых членов.

Субъективная часть

Ее характеризует прямой умысел. Для вменения наказания обязательно наличие специальной цели – совершение преступлений определенных категорий совместно.

Привлечь к ответственности по ч. 1, 2, 4 можно вменяемого субъекта с 16 лет. Граждане, совершившие в составе объединения преступления в возрасте 14-16 л., наказываются, если соответствующими статьями предусмотрена возможность вменять санкции с 14 лет.

В 3 части 210 статьи закреплен квалифицированный состав со специальным субъектом. Им выступает гражданин, занимающий определенное служебное положение и использующий его в преступных целях. При этом речь не только о непосредственной умышленной противоправной реализации полномочий лицом, но и об оказании влияния на субъекта, находящегося в подчинении, для совершения последним противоправных действий.

К специальным субъектам относят и должностных лиц, и госслужащих, служащих территориальных структур власти, граждан, временно/постоянно замещающие должности, связанные с распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью.

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 210 УК

В. ЛАРИЧЕВ, Н. СИТКОВЕЦ

В. Ларичев, доктор юридических наук.

Н. Ситковец, кандидат юридических наук.

Уголовным кодексом РФ впервые введена ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации), а также участие в нем (ст. 35 и 210).

В прошлом году, по данным Главного информационного центра МВД России, было возбуждено 37 уголовных дел, по которым членам преступных организаций было предъявлено обвинение по ст. 210. Из них 9 дел направлено в суд, 5 из которых возвращены на дополнительное расследование, 3 прекращены за отсутствием состава преступления (2 судом и 1 прокурором) и одно дело рассмотрено Новосибирским областным судом. По этому делу члены преступного сообщества были осуждены на различные сроки лишения свободы. Однако судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор отменен и дело направлено на дополнительное расследование в связи с серьезными нарушениями законодательства как следствием, так и судом.

Анализ практики показывает, что не было ни одного факта, когда члену преступного сообщества было предъявлено обвинение только по ст. 210 УК без обвинения в каком-то ином тяжком или особо тяжком преступлении. Обычно оперативные разработки заводились, а уголовные дела возбуждались не по фактам создания или участия в преступных сообществах, а по фактам совершения конкретных преступлений членами преступных организаций. И только потом, в ходе расследования, отдельным членам преступных организаций дополнительно вменялась ст. 210.

Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что подход к пониманию организованной преступности опирается на фундаментальные понятия “организованная группа” и “преступное сообщество (преступная организация)”. Различие между ними, исходя из ст. 35 УК, заключается практически лишь в одном термине – “устойчивость” или “сплоченность”. Если для преступного сообщества характерна “сплоченность”, то для организованной группы – “устойчивость”. Провести между ними грань на практике чрезвычайно сложно, так как каждая “сплоченная” группа не может быть “неустойчивой” и наоборот – “устойчивость” предполагает “сплоченность”. Поскольку эти признаки – оценочные, то влекут неоднозначное толкование и в теории уголовного права, и в следственной и судебной практике.

Российские ученые – правоведы отмечают, что преступное сообщество, в отличие от организованной группы, имеет более сложное иерархическое построение, ему присущ межрегиональный характер деятельности, наличие коррумпированных связей, “общака” и т.д. В практике органов внутренних дел есть уголовные дела по преступным сообществам, где установлены многие из перечисленных выше признаков.

Вместе с тем отсутствие в уголовном законе четких определений как преступного сообщества (преступной организации), так и организованной группы с указанием конкретных признаков, присущих каждому из них и различающих их между собой, приводит на практике к большим трудностям.

В силу недопонимания, какие же признаки свидетельствуют о наличии преступного сообщества, оперативные работники в процессе документирования, а следователи в процессе расследования основные усилия направляют на сбор фактических данных, свидетельствующих о совершении членами преступных групп конкретных преступлений, но не на сбор доказательств, свидетельствующих о создании преступного сообщества с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве сообществом и участии в нем. В чем заключаются характерные признаки, свидетельствующие именно о сообществе, а не об организованной группе, не исследуется.

Даже если следователь и указывает (порой голословно) в обвинительном заключении, что кто-то создал преступное сообщество с соответствующим иерархическим построением, четким распределением ролей и другими признаками, то затем приводит только доказательства виновности членов группы в совершении конкретных преступлений. Чем подтверждается факт создания преступного сообщества, какие доказательства свидетельствуют о его сплоченности, цели совершения тяжких и особо тяжких преступлений, о руководстве сообществом, распределении ролей и т.п., как правило, не упоминается, поскольку в большинстве случаев таких доказательств в деле нет. В связи с этим суды направляли уголовные дела на доследование или же исключали из обвинения ст. 210 УК РФ.

Так, по упоминавшемуся делу, рассмотренному областным судом Новосибирска, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что “при новом расследовании необходимо более тщательно исследовать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Если органы предварительного следствия придут к выводу о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, то в обвинительном заключении необходимо привести, какие конкретно признаки, обстоятельства совершения преступлений позволяют расценивать действия обвиняемых как преступное сообщество (преступную организацию) и какие конкретно признаки отличают данное преступное сообщество от совершения одного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой”.

Одним из существенных, по нашему мнению, недостатков в борьбе с преступными сообществами является то, что оперативная работа здесь строится как и ранее – от конкретных тяжких и неочевидных преступлений к лицам, их совершившим. И только в ходе предварительного следствия дается дополнительная квалификация по ст. 210 УК.

Немалое количество ошибок и упущений наблюдается со стороны следователей. В частности, они нередко в целях создания видимости активной борьбы с преступными сообществами предъявляют обвинение по ст. 210 членам преступных групп, заведомо не являющихся преступными сообществами.

Следственным отделом одной из областей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении организованной группы из 3 человек, совершившей с мая 1996 г. по январь 1997 г. 24 эпизода мошенничества, в результате чего 24 фермерам был причинен ущерб на общую сумму 1,34 млрд. руб. Следователь действия участников группы дополнительно квалифицировал и по ст. 210. Прокурор области дело в части обвинения по ст. 210 прекратил, а по ч. 3 ст. 159 направил в суд. В данном случае трудно не согласиться с прокурором. Какое же это преступное сообщество из 3 человек, каждый из которых является соисполнителем мошеннических действий?

Иногда обвинение по ст. 210 не предъявляется из-за загруженности следователя, из-за отсутствия возможности (или нежелания) “переварить” наработанные сотрудниками подразделений по борьбе с организованной преступностью оперативные материалы. Например, в ходе работы по делу об убийстве 5 человек было собрано “достаточно оперативной информации о создании Т. преступного формирования для совершения тяжких преступлений – разбоев и убийств, четком распределении ролей в ОПГ, наличии “бригад” в ОПГ, специализирующихся на определенных видах преступной деятельности”. Кроме того, имелось достаточно данных об уже совершенных группой заранее спланированных преступлениях.

Однако прокуратура области выделила на это уголовное дело фактически только одного следователя, который был не в состоянии провести следствие в полном объеме. Расследование практически свелось к процессуальному закреплению убийств пяти человек. Поэтому ст. ст. 209 и 210 УК в вину привлеченным к ответственности не вменялись.

Нередко уголовные дела о преступных сообществах прекращаются вследствие субъективного подхода судей к рассматриваемому вопросу.

Так, в одной из областей в суд было направлено уголовное дело по обвинению 4 преступников по ст. 210 и ст. ст. 163, 213, 158, 159 и 327 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам областного суда уголовное преследование обвиняемых по ст. 210 УК РФ было прекращено в связи “с отсутствием доказательств создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в этом сообществе”. В обоснование суд указал, что “для организации преступного сообщества необходима разработка планов и условий для совершения тяжких преступлений, иерархическое организационное построение, отработка системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности”, что вряд ли согласуется с требованиями ст. 210.

Читать еще:  Обращение в суд по месту жительства истца
Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector