Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, “для порядка”. Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль” Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: “. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки”», – жалуется Коршунов.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. “Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”.

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест;
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное “обогащение” кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

“Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме”.

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Снижение неустойки по кредитному договору

1.1. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа за нарушение условий кредитного договора подается до рассмотрения дела по существу. Лучше подать данное ходатайство до судебного заседания, чтобы кредитор имел возможность с ним ознакомиться и подготовиться возражение.

2.1. Дело не в том, получали ли ВЫ второй экземпляр договора и сколько раз Вы его видели. Дело в том, что расписались ли Вы в экземпляре кредитной организации об ознакомлении с договором и получения второго экземпляра. Поэтому Вы имеете право обжаловать решения суда (в том числе и в части неустойки по общим правилам ст. 333 ГК РФ), даже если эти требования Вы заявляли в суде первой инстанции и суд их отклонил.

2.2. Ст.333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно “несоразмерна” последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
“”2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Читать еще:  Протекла крыша по вине ЖЭУ судебная практика

3.1. В течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения. При получении такого возражения судебный приказ отменяется. Взыскатель в этом случае имеет право подать иск. Судебный приказ должен был быть выслан вам сразу после вынесения. Получите судебный приказ в суде, указав фактическую дату получения и в течение 10 дней предоставьте в суд возражение.

4.1. В обоих судах вы можете это рассмотреть, в зависимости, какой суд рассматривает в отношении вас ваше гражданское дело, от этого и исходите.

4.2. Вера.
В какой суд обратится банк, указанно непосредственно в Вашем с банком кредитном договоре.
Хорошего Вам дня.

4.3. Не может быть самостоятельных требований о снижении неустойки. Когда банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности (подсудность будет зависеть от суммы иска), то в судебном заседании Вы должны будете просить снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

4.4. По ст 333 ГК какой суд рассматривает снижение неустойки по кредитному договору районный или мировой?
Зависит от суммы иска, если до 50 т.р. то мировой судья, более – районный суд.

4.5. Это зависит от того, какой суд рассматривает данный иск банка, поскольку пока банк не обратился в суд с иском о взыскании долга, в том числе и неустойки, тогда и можете заявлять данное ходатайство.

4.6. Вера, рассматривает тот суд в который банк предъявит свои требования. Вы с такой инициативой обратиться не можете. Ст. 333 ГК РФ этого не предусматривает.

4.7. Это компетенция и подсудность районного суда так как снижение неустойки связано с расторжением кредитного договора. Так что подавайте иск в районный суд.

5.1. Ольга!
Вам нужно готовить отдельное исковое заявление (попробуйте заявить его в том же процессе в качестве встречного).
Госпошлина по таким делам не оплачивается.
Вам следует внимательно ознакомиться с договором. Если в нем отсутствует условие, что Вам было разъяснено право на отказ от страховки, то сможете требовать возврата страховых выплат.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” ззапрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

5.2. Письменно обязательно подготовьте ходатайство и подайте его суду и просите рассмотреть и приобщить к делу.

6.1. Ходатайствуйте, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки (пени, штрафы) , которая 16652 руб.

6.2. У Вас указана неустойка 16 652 руб. О ее снижении и ходатайствуйте. Остальное взыщут в полном объеме.

7.1. С этими требованиями Вы можете обратиться в суд.

7.2. Не допускается подача иска к той же стороне, по тому же предмету и основанию.

8.1. Потому что таков закон.

9.1. Вы можете обратиться в суд с требованием в суд к банку, но по другим основаниям. Как показывает практика банки слишком часто начисляют некоторые платежи неправомерно и списывают деньги с вашего счета незаконно. Чтобы определить размер таких платежей, необходимо увидеть ваш договор и выписку по счету! Штрафы и неустойку существует возможность вообще признать незаконными, но касаемо вашей ситуации не видя документов сказать невозможно правомерно это начислено или нет!

9.2. Нет, только когда банк обратится заявить можете встречный иск.

10.1. Необходимо ознакомиться с ходатайством и возражениями. Составление документов услуга платная.

11.1. Мотивировать несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

11.2. Ст. 333 ГК РФ можете мотивировать.

12.1. Вы сможете заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ только в судебном процессе. То есть, вначале банк должен обратиться в суд за взысканием этих средств.

13.1. А что понимается под этим термином неустойка?
—это и пени и штрафы, почитайте свой кредитный договор там наверняка есть это понятие. Суд может применить ст. 333 ГК РФ которая об этом.

14.1. Ирина!
При подаче указанного Вами встречного иска Вы должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

14.2. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

15.1. Ирина, Ваш иск вполне подлежит оценке. Цена иска – это сумма имущественных требований (сумма кредита, неустойки и т.д.).Однако, повторюсь, как потребитель Вы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Если уж Вам очень хочется госпошлину заплатить, заплатите 200 рублей. Суд против не будет.

16.1. Можно в отзыве на иск просить суд применить ст 333 ГК рф.

17.1. Читайте иск внимательно и сравнивайте с прежним решением. Если основанием для неустойки послужил иной период неуплаты, нежели указанный в прежнем иске и решении суда, тогда все правомерно. Просите о снижении.

17.2. Повторная подача иска по тем же основаниям не предусмотрена законом!

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Примечание : обращаем внимание на то, что с 1 июня 2015 года изменен порядок определения размера процентов, установленный статьей 395 ГК РФ

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в “Бюллетене Верховного Суда РФ”, N 9, сентябрь, 2013 года):

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

– в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

– в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

– в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу “Галич (Galich) против Российской Федерации”.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Читать еще:  До судебное урегулирование конфликта образец

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Читать еще:  Статья 210 УК РФ судебная практика

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Снижение неустойки по кредитному договору в суде и по соглашению сторон

Как снизить неустойку по кредитному договору? Оформляя кредит, мало кто из заемщиков всерьез задумывается о том, что будет, если вдруг пропадет возможность погашать обязательные платежи своевременно и (или) в полном объеме. Многие и вовсе не особо внимательно читают пункты кредитного договора, оговаривающие условия и размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В результате, когда просрочка все-таки образуется, приходится сталкиваться с очень существенными суммами неустойки, которая с каждым днем только увеличивается.

Тем не менее, закон предусматривает возможность должника снизить неустойку, под понятие которой подпадают все штрафы и пени, начисленные по кредитному договору в результате его нарушения. Нужно лишь правильно воспользоваться предоставленными правами. И очень важно не ждать, пока банк начнет сам предъявлять претензии о погашении неустойки, иначе к этому моменту сумма будет гораздо более серьезной, чем в момент начала ее начисления. Увы, но банки часто умышленно не предпринимают никаких действий по взысканию неустойки, пока не накопится более-менее приличная сумма – ведь это фактически дополнительная банковская прибыль по кредиту.

Сегодня мы подробно расскажем вам о том, как можно уменьшить штрафные санкции по кредитному договору в суде и по соглашению сторон.

Что говорит закон

Вопросы неустойки по договорным обязательствам, включая и кредитные договоры, довольно-таки хорошо урегулированы законодательством, и, надо сказать, правовые нормы можно расценивать как эффективные возможности для должника успешно разрешать проблему с неустойкой в свою пользу.

Основные положений ГК РФ в части неустойки позволяют сделать следующие выводы:

  1. Вопрос начисления и размера неустойки банк и заемщик могут урегулировать между собой самостоятельно, по соглашению сторон.
  2. Заемщик вправе сам обратиться в суд по поводу уменьшения размера неустойки, в том числе, не дожидаясь, пока банк обратится с требованием о ее взыскании в судебном порядке.
  3. По общему правилу, неустойка может быть уменьшена, если ее сумма несоразмерна последствиям нарушения.
  4. Если в нарушении заемщиком своих обязательств есть вина не только должника, но и банка, ответственность заемщика должна быть уменьшена. Более того, в данном случае вина банка может заключаться только в том, что он умышленными, неосторожными действиями (бездействием) содействовал увеличению убытков, в том числе посредством непринятия мер к их уменьшению.

Решение вопроса в банке

​Урегулировать вопрос снижения неустойки с банком сложно, но можно. В любом случае нельзя пренебрегать возможностью решить дело мирным путем, ведь суд – это все-таки долго, нервно, а в судебном процессе банк будет сопротивляться гораздо более активно, чем при обсуждении проблемы с заемщиком.

В рамках переговоров с банком и направлении ему официального заявления стоит делать акцент на том, что суды очень часто идут на встречу должникам, а у заемщиков есть полное право требовать уменьшения размера неустойки.

В то же время целесообразно аргументировать свою позицию не только законодательными нормами, но и сложившимися финансовыми трудностями, которые и повлекли просрочку по кредиту. Не помешает и подготовка предложений по урегулированию вопроса с долгом в целом. Тем более, что снижение неустойки не решит проблему задолженности как таковую.

Наиболее эффективны при решении вопроса с банком конструктивные предложения об урегулировании долговой проблемы, в которых кредитное учреждение увидит свою выгоду. Нужно постараться донести до банка, что просрочка связана со временными трудностями, а если они будут настаивать на своем – вы серьезно рассматриваете разрешение проблемы с неустойкой в судебном порядке.

При урегулировании вопроса снижения размера неустойки с банком вы можете поставить вопрос и о полном отказе кредитного учреждения от начисленной по ней суммы. Не факт, что банк согласится, но добиться в суде такого решения будет практически невозможно, а вот с банком – проще.

В рамках разрешения проблемной ситуации:

  1. Обязательно направляйте банку письменное заявление о снижении неустойки. Второй экземпляр с отметкой о принятии должен остаться у вас. Если банк не принимает заявление, отправляете его почтой с уведомлением.
  2. При любом достигнутом с банком соглашении оформляйте договоренности в письменной форме. Разговоры и устные обещания никакой юридической обязательности не несут.

Уменьшение штрафных санкций в суде

Как уменьшить штрафы по кредиту в суде? Обычно, обращаясь в суд, заемщики руководствуются правилом об уменьшении неустойки в силу несоответствия ее размера наступившим последствиям. Опираясь на судебную практику разрешения споров по данному предмету исков, можно выделить следующие основные аспекты:

  1. Чтобы суд принял решение об уменьшении неустойки, руководствуясь этим правилом, обязательно требуется официальное заявление (иск, ходатайство) заемщика, поскольку по своей инициативе суд принять такое решение не может, хотя некоторые суды общей юрисдикции действуют на свое усмотрение. Это обстоятельство особенно важно в процессах, инициированных банками в отношении заемщиков, поскольку последние часто просто не знают о наличии такой возможности и, соответственно, не заявляют требования об уменьшении неустойки. Как бы то ни было, нельзя забывать о том, что у заемщика есть такое право и не воспользоваться им – глупо.
  2. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения лежит полностью на заемщике. Здесь стоит учесть и тот факт, что банк, скорее всего, будет серьезно возражать и предоставлять свои доводы в опровержение доводов заемщика. Суды в вопросе оценки несоразмерности неустойки лучше всего воспринимают следующие доводы (основания):
  • чрезмерно высокий процент неустойки (на усмотрение суда и с учетом других обстоятельств дела);
  • несущественный срок нарушения (просрочки), например, составляющий пару дней;
  • несоответствие начисленной неустойки реальным убыткам банка в результате просрочки, проще говоря – наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, столь уж серьезного вреда;
  • превышение размером неустойки размера основного долга;
  • финансовые трудности заемщика-должника, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу добавится сумма неустойки.

В целом же можно отметить, что если заемщик сможет убедить суд в своем трудном финансовом положении и прочих материальных проблемах, а также приведёт рациональные доводы в пользу уменьшения суммы неустойки, то суд с высокой долей вероятности может ее уменьшить. Но в любом случае суды практически не идут на снижение процента неустойки ниже, чем действующая на момент нарушения кредитного договора ставка рефинансирования Центробанка.

Если банк очевидно затягивает процесс предъявления претензий к заемщику по поводу погашения просроченного долга и неустойки, вы можете смело руководствоваться положением закона о снижении в этом случае ответственности должника. Это будет мощный аргумент в суде, который легко доказать. Да и потом, ситуация, при которой банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков в результате нарушения, уже говорит о том, что никаких существенных убытков у банка от нарушения заемщиком условий кредитного договора нет. Напротив, в некотором роде он получает прибыль, а значит, сложившаяся ситуация ему выгодна.

Если в суде вам отказали, обязательно обжалуйте решение. Судебная практика показывает, что дела о снижении неустойки по кредитным договорам судами рассматриваются неоднозначно, а позиция одной инстанции часто идет в разрез с позицией другой. Поэтому есть отличные шансы, что вышестоящий суд ваше требование все-таки удовлетворит.

Если у вас имеются вопросы по поводу снижения штрафных санкций по просроченному кредиту через суд, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно на них ответить.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector