Принцип разумности сроков судопроизводства по гражданским делам
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Принцип разумности сроков судопроизводства по гражданским делам

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления (действующая редакция)

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 6.1 ГПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также ст. ст. 244.1 – 244.10 ГПК РФ, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”.

3. По смыслу п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, абз. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 комментируемой статьи, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

4. Если гражданское или уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении рассмотрения дела подается председателю районного суда.

5. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

6. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов данных лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.

7. В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

8. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

9. По смыслу ч. 6 комментируемой статьи, при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

10. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

11. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 комментируемой статьи). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

12. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

13. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

14. Заявление об ускорении рассмотрения дела, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

15. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении рассмотрения дела, и другим лицам, участвующим в деле.

16. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

17. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, либо нерассмотрение указанными лицами такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

18. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

19. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

20. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

21. Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

22. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

23. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

24. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 комментируемой статьи).

25. При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Читать еще:  Судебное разбирательство понятие значение этапы

26. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно ст. 107 ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

27. Совершение действий в сроки, установленные ГПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.

28. См. также комментарий к ст. ст. 22, 244.1 – 244.10 ГПК РФ.

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе. Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”. Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009. В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст. 151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст. 151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными. Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам. Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной. Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку. Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда. Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава. Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам. Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений. Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся. Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре». Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты. ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом. Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

Принцип разумности сроков судопроизводства по гражданским делам

А.В. Саенко

Аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

В статье рассматривается принцип осуществления правосудия в разумные сроки, как одно из фундаментальных прав человека. Автором предлагается решение проблем, связанных с применением и соблюдением рассматриваемого принципа.

Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является международным принципом правосудия и имеет огромное значение для эффективного разрешения гражданских споров. Рассматриваемый принцип необходимо знать и активно использовать в своей деятельности всем практикующим юристам, для защиты в суде прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.
Проанализировав ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, автор приходит к выводу, что государство гарантирует каждому лицу право на судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из этих средств является право на рассмотрение и разрешение возникшего спора в разумные сроки.
П. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит, что «каждый человек в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» .
Как следует из ст. 6 Европейской конвенции 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г., рассмотрение судебных дел в «разумный срок» означает осуществление правосудия без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Период судебного разбирательства охватывает судопроизводство с момента подачи искового заявления до фактического судебного решения. По общему правилу отсчет времени начинается с момента возбуждения дела, а прекращается, как только завершается разбирательство в суде высшей инстанции, т.е. когда выносится окончательное решение. Учитываются все стадии судебного процесса, в том числе подготовка дела к разбирательству, рассмотрение его в судебном заседании, проверка законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, а также исполнительное производство.
Ст. 7 «Принципов и Правил трансграничного гражданского процесса» также закрепляет обязанность суда разрешать спор в разумный срок.
«Стороны несут обязанность сотрудничать с судом и имеют право на разумное участие в консультациях, касающихся графика рассмотрения дела. Процессуальные правила и определения суда могут предусматривать разумное планирование сроков и предельные сроки совершения процессуальных действий, а также налагать санкции на стороны или их юридических представителей за невыполнение таких правил и определений без уважительных причин» .
Своевременное отправление правосудия рассматривается как одно из фундаментальных прав человека.
Рассматривая данный принцип, стоит отметить, что необходимо соблюдать баланс: с одной стороны не затягивать процесс, а с другой стороны предоставить участникам спора разумную возможность на подготовку и представление своей позиции по делу в суде.
Практически все принципы правосудия, закрепленные в международно-правовых актах, одновременно отражены и в национальном процессуальном законодательстве.
Так, в ГПК РФ 30.04.2010г. введена новая ст. 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Аналогичная ст. 6.1. введена 30.04.2010г. и в АПК РФ «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта».
Этот принцип означает то, что судебное разбирательство и исполнение судебных актов должны осуществляться в разумные сроки.
В гражданском процессе понятие «разумный срок» рассматривается как оценочная категория. Разъяснение понятия «разумность» в целом осталось на уровне признания субъективной оценки судьи, рассматривающего дело.
Однако, в процессуальном законодательстве закреплены сроки рассмотрения гражданских и арбитражных споров:
Ч. 1 ст. 154 ГПК РФ: «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству» .
Ч. 2 ст. 154 ГПК РФ: «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца» .
Ч. 1 ст. 152 АПК РФ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .
Однако, ч. 2 ст. 152 АПК РФ указывает на то, что: «Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса» .
Рассмотрение многих споров, не представляющих никакой сложности, очень часто затягивается искусственно. Основной причиной нарушения разумности срока рассмотрения дел в данном случае является ненадлежащая организация работы судьи (загруженность судей, постоянная смена секретарей и помощников, длительный отпуск).
Кроме того, судебное разбирательство начинается сначала в том случае, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание.
Закон разрешает судье производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому он (судья), всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если что-то будет не готово к судебному разбирательству.
Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, статистикой это не учитывается и на мнение о судье влияет редко. В то же время многократное отложение рассмотрения дела из-за ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления сторонами по делу претензий к судье, путем написания жалобы на имя председателя суда о затягивании сроков рассмотрения дела.
Вопрос о разумности или неразумности срока судебного разбирательства суд решает, исходя из обстоятельств по конкретному делу на основании критериев, выработанных его практикой. В данном случае учитывается степень сложности дела, поведение заявителя и соответствующее поведение должностных (официальных) лиц судебных и государственных властей, а также значение для заявителя предмета спора и степени риска для заявителя.
Однако вопрос о разумных сроках в гражданском и арбитражном судопроизводстве как факторе защиты прав и интересов физических и юридических лиц окончательно не доработан и требует дальнейшего научно-практического совершенствования. Необходимо принять меры, которые гарантировали бы применение и соблюдение данного принципа:
1. Процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности».
2. Принцип разумности должен быть закреплен в виде самостоятельной статьи, входящей в главу 1 ГПК и АПК РФ. Редакция данной статьи может быть следующей:
«Статья. Разумность правосудия
Правосудие по гражданским (арбитражным) делам осуществляется на основании принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».
3. Стоит отметить, что в условиях действующего российского гражданского процесса проблема соблюдения разумности срока не всегда зависит от субъектных усмотрений судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью самостоятельно осуществлять предоставленные законом процессуальные права, ГПК и АПК РФ тем не менее не закрепили механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Хотя ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако порядок реализации данной нормы на практике они не прописывают и не закрепляют.
Это приводит, к тому, что одна из сторон по делу может длительное время не являться в судебные заседания, всякий раз представляя «мотивированные» ходатайства об отложении разбирательства, либо систематически «не получать» извещения суда о дате и времени слушания по делу, либо заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье, при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.
Поэтому необходимо в процессуальных кодексах Российской Федерации прописать механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является значительным в гражданском и арбитражном процессе. Действие данного принципа направлено, прежде всего, на усовершенствование защиты прав физических и юридических лиц в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также на более эффективное и справедливое разрешение споров судами.

Читать еще:  Сколько копий искового заявления подавать в суд

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (СЗ. Выпуск № 7, 1998г.)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.11.2002г. (СЗ. Выпуск № 46, 2002г.)
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002г. (СЗ. Выпуск № 3, 2002г.)
4. Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure / пер. с англ. Е.А.Виноградова, М.А.Филатова. – М.: Инфотропик Медиа, 2011.

The principle of effectuation of justice within a reasonable time

A.V. Saenko, post-graduate
The department of civil and employment law
People’s friendship university of Russia
6, Miklukho-Maklaya, Moscow, Russia, 117198
Tel.: +7 (916)555-74-88, email: saenko_anna@list.ru

The article is concerned with the principle of effectuation of justice within a reasonable time as one of the fundamental human rights. The author proposes the solution of the problems connected with the application and observance of the principle.
Keywords: Arbitral procedure, civil procedure, civil justice, judicial protection mechanism, justice, principle, adjective (procedural) legislation, reasonable time, timely administration of justice, improvement, justice, judicial protection, judicial proceedings, effectiveness (efficiency).

Принцип обеспечения разумного срока судопроизводства и исполнения актов правосудия

Принцип разумности сроков судопроизводства означает, что судопроизводство осуществляется в разумный срок. Стремление к обеспечению своевременного рассмотрения и решения вопросов, возникающих при производстве по делам, подведомственным судам и другим правоохранительным органам, и к преодолению «извечной проблемы», называемой «судебная волокита», обусловило признание на законодательном уровне требования о разумном (обоснованном) сроке разбирательства дел и исполнения актов правосудия одним из таких положений, которые относятся к числу принципов судопроизводства.

Суть этого принципа определена предписаниями УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. В каждом из них имеется статья под одним и тем же номером – 61 (ст. 10 в КАС РФ), в которой содержатся основные и весьма похожие положения о разумном сроке судопроизводства и исполнения принимаемых итоговых решений по соответствующим делам. Так, ч. 3 ст. 61 УПК РФ предусматривает: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

Для реального обеспечения рассматриваемого принципа предпринимаются конкретные меры. Так, если суд длительное время не рассматривает уголовное дело и затягивает судебный процесс, то заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Данное заявление рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления, и по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. Кроме того, для реального обеспечения данного принципа принят ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данным законом предусмотрена возможность присуждения пострадавшему от волокиты гражданину «денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебных решений в такой срок».

Читать еще:  Судебная практика по ст 192 УК РФ

Принцип охраны чести и достоинства личности
Впервые в нашей стране именно в Конституции РФ получила полное нормативное воплощение идея охраны чести и достоинства личности (ст. 21, 23, 24). Во-первых, Конституция установила, что достоинство личности охраняется государством и в ч. 2 ст. 21 специально подчеркнуто: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Во-вторых, на конституционном уровне сформулировано соответствующее международным стандартам положение о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей жизни и доброго имени. Конституция России не ограничилась констатацией права человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений. Она подчеркнула, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). В-третьих, Конституцией РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Необходимо подчеркнуть, что перечисленные конституционные положения имеют отношение к судопроизводству и осуществлению правосудия по уголовным делам и гражданским делам, входят в предмет деятельности судебной власти. Но их значение выходит за пределы судопроизводства и деятельности суда.

Следует отметить, что в действующем законе и до принятия Конституции 1993 г. были некоторые нормы, направленные на защиту чести и достоинства личности.

Для предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц закон допускает проведение закрытых заседаний суда, а также считает допустимым ограничение гласности при проведении предварительного расследования. Действующий УПК РФ наделяет следователя правом при проведении следственных действий предупреждать участвующих в этом лиц о недопустимости без его согласия разглашения данных предварительного следствия. УПК РФ возлагает на следователя обязанность принимать меры, чтобы не получили оглашения выявленные при обыске и выемке обстоятельства интимной жизни лиц, в помещениях, принадлежащих которым, были проведены соответствующие действия.

Эти и другие положения в настоящее время подлежат применению в ходе производства по уголовным делам с учётом норм действующей Конституции РФ.

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Европейский суд по правам человека 15 января 2009 г. принял Постановление по делу “Бурдов против Российской Федерации”, в соответствии с п. 141 которого Российская Федерация должна ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение за нарушения Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение проблемы было предложено Президентом РФ путем внесения в марте 2010 г. в Государственную Думу проекта Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, который менее чем за месяц был принят Государственной Думой и вступил в силу 4 мая 2010 г. В целях правильного и единообразного разрешения вопросов в части применения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” .

Закон не связывает выплату компенсации ни с выявлением ошибок конкретного судьи (судебного пристава), ни с его виной, ни с незаконностью судебного акта в целом.

Законом предлагается два способа решения проблемы “ускорения судопроизводства”: 1) расширение процессуальных полномочий председателей судов; 2) выплата компенсации за нарушение разумных сроков (гл. 22.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона обстоятельства непреодолимой силы и вина заявителя не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу и освобождают от выплаты компенсации. Недобросовестное поведение других участников процесса, действия или бездействие судьи независимо от вины не освобождают от применения мер по ускорению процесса.

В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер по оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г.).

Понятие “разумный срок” используется широко в российском законодательстве и не может быть однозначно определено.

В письме Минфина России от 7 июля 2010 г. N 08-06-06/582 “О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок” было дано разъяснение относительно применения ключевого термина Закона – “разумный срок”. Разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается Европейским судом по правам человека таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел, а именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта), поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Однако Минфин России не дает однозначного определения того, какой же срок следует признать неразумным. В чем он исчисляется: в месяцах, годах? В сопроводительных документах к проектам Федерального конституционного закона “О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов” и Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов”, разработанным Верховным Судом РФ, указывалось, что не является разумным для рассмотрения дел срок, составляющий более двух лет. Такое превышение следует признать недопустимым.

В части обеспечения разумных сроков исполнения судебного акта названный Закон распространяет свое действие лишь на такие судебные акты, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. Нормы комментируемой статьи введены в действие Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” с 4 мая 2010 г. Нормы о компенсации распространяют свое действие на те судебные постановления, по которым не истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Кроме того, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector