Отказ в регистрации транспортного средства судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Отказ в регистрации транспортного средства судебная практика

Отказ в регистрации транспортного средства судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 42-КГ18-3 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, о возложении обязанности произвести регистрацию, поскольку снятие кустарным способом таблички с идентификационной маркировкой является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванкиева А.Э. к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, о возложении обязанности произвести регистрацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей МВД по Республике Калмыкия Кайперта С.К., Куртушова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года удовлетворены заявленные Иванкиевым А.Э. требования к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию.

На МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия возложена обязанность провести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника транспортного средства САЗ 3507,1989 года выпуска, идентификационный номер . регистрационный номер . на имя Иванкиева А.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 7 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 4 мая 2016 года Иванкиев А.Э. приобрел у И. транспортное средство САЗ 3507, 1989 года выпуска, идентификационный номер . регистрационный номер. Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделении Государственной автомобильной инспекции п. Цаган Аман Республики Калмыкия с 26 октября 1998 года, не было снято, в розыске не значилось, допущено к эксплуатации с 2001 года.

При обращении в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о постановке транспортного средства на учёт сотрудником ГИБДД был произведён осмотр, в ходе которого установлено, что в кабине с правой стороны, в проёме двери обнаружена металлическая табличка с идентификационным номером транспортного средства, установленная не заводским способом. Согласно экспертному заключению от 25 мая 2016 года признаков изменения знаков идентификационного номера, нанесенного на заводской табличке, не обнаружено, способ крепления заводской таблички с идентификационным номером не соответствует требованиям завода изготовителя. 9 марта 2017 года Иванкиев А.Э. повторно обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 20 января 2011 года N 28.

Удовлетворяя заявленные Иванкиевым А.Э. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что снятие металлической таблички с идентификационным номером с транспортного средства и установление ее незаводским способом не свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на изменение первичной идентификационной маркировки транспортного средства, а также не подтверждает факт того, что данная табличка установлена на кузове от другого транспортного средства.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечёт признание недействительным конкретного регистрационного действия (нескольких регистрационных действий) и всех последующих регистрационных действий.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза “О безопасности колесных транспортных средств”, который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесён идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъёмной. Идентификационный номер должен быть нанесён чётко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим лёгкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых предписаний в их системном единстве снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Ссылки судов на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, по настоящему административному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в совершении регистрационных действий Иванкиеву А.Э. было отказано по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В приведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчёркнуто, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

При таком положении решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года – отменить, в удовлетворении административного искового заявления Иванкиева А.Э. к МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрацию отказать.

Читать еще:  Поддельный полис ОСАГО судебная практика
Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Калинина Л.А.
Горчакова Е.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ указала на законность отказа в регистрации транспортного средства.

Снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом – безусловное основание для такого отказа. Если она закреплена не заводским способом, это позволяет заменить кабину транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ГИБДД ОТКАЗАЛА В ПОСТАНОВКЕ АВТОМОБИЛЯ НА УЧЕТ?

Собственник автомобиля обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Только после регистрации транспортное средство допускается к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 руб. (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства

В регистрации транспортного средства может быть отказано, например, в следующих случаях (п. п. 3, 51 Правил; п. п. 16, 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605):

– если заявитель представил документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию;

– конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

– имеются признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов;

– транспортное средство или номерные агрегаты находятся в розыске или представленные документы числятся утраченными (похищенными);

– в ПТС отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, взятом на себя организацией-изготовителем;

– владелец транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность;

– иные запреты и ограничения для совершения регистрационных действий.

Если сотрудники ГИБДД отказались поставить ваш автомобиль на регистрационный учет, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите письменный отказ в постановке автомобиля на учет.

Письменный отказ обязателен для того, чтобы вы смогли ознакомиться с его причинами. Если вы не согласны с причинами отказа, переходите к следующему шагу.

Шаг 2. Определитесь с порядком обжалования – досудебный или судебный.

Так как действующее законодательство не содержит особых условий обжалования отказа в постановке автомобиля на учет, возможно два пути:

1) досудебный порядок обжалования – обжалование непосредственному руководству должностных лиц (в вышестоящее подразделение ГИБДД);

2) судебный порядок обжалования – обжалование незаконных решений (действий) должностных лиц ГИБДД в суд.

Вы можете обратиться в суд сразу, без предварительного обжалования отказа в государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В зависимости от выбранного порядка дальнейшие действия будут немного отличаться.

Шаг 3А. Обжалуйте действия сотрудника ГИБДД в досудебном порядке.

Подготовьте письменную жалобу. В жалобе укажите наименование подразделения ГИБДД или его должностного лица, действия которого обжалуются, и информацию о себе, а также перечислите пункты Административного регламента, которые, по вашему мнению, нарушены. Жалобу можно подать на личном приеме, отправить по почте или направить в электронном виде. В общем случае ее нужно подать в подразделение ГИБДД, предоставляющее государственную услугу по регистрации, а если обжалуются действия руководителя подразделения – в вышестоящий орган (п. п. 76, 77, 78, 82, 84, 86 Административного регламента).

Сделайте упор на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения им. Если же сотрудники ГИБДД не поставят автомобиль на учет, то вы лишитесь права пользования им, что будет являться нарушением ст. 209 ГК РФ.

Срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации в уполномоченном органе, при этом регистрация происходит не позднее следующего рабочего дня после ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы не позднее дня, следующего за днем принятия решения, вам направят ответ в письменной или электронной форме (п. п. 90, 97 Административного регламента).

Шаг 3Б. Обжалуйте действия сотрудника ГИБДД в судебном порядке.

Если в установленный срок решение по жалобе не было принято или же ответ был отрицательным, подготовьте и подайте в районный суд по месту нахождения подразделения ГИБДД либо по месту вашего жительства административное исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства (п. 100 Административного регламента; ч. 1 ст. 4, ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 124, ст. 218 КАС РФ).

Срок для обжалования составляет три месяца со дня, когда вам стало известно о нарушении ваших прав (ст. 219 КАС РФ).

Содержание и форма административного искового заявления

Административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде с подписью и датой подписи (ч. 1 ст. 125 КАС РФ).

При обжаловании отказа в постановке на учет транспортного средства и подаче административного искового заявления в нем необходимо указать следующие требования (п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ):

1) признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое административным ответчиком – должностным лицом подразделения ГИБДД;

2) обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Также в административном исковом заявлении необходимо указать (ст. ст. 125, 220 КАС РФ):

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) ваши данные, в том числе Ф.И.О., место жительства или место пребывания, дату и место рождения, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты;

3) наименование административного ответчика – лица, принявшего оспариваемое решение либо совершившего оспариваемое действие (бездействие);

4) наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

5) причины отказа в регистрации и почему вы считаете отказ неправомерным.

Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению

Приложите к административному исковому заявлению копии следующих документов:

1) заявления о регистрации транспортного средства;

2) решения об отказе в регистрации;

3) решения, принятого вышестоящим органом по вашей жалобе, – если таковая подавалась;

4) документа, подтверждающего право собственности на автомобиль;

5) документа, подтверждающего уплату госпошлины;

6) уведомлений о вручении административного искового заявления, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий подаваемого искового заявления.

Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, можно представить в суд в электронной форме (ст. 126 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления в суд необходимо уплатить госпошлину в размере 300 руб. (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Принятие и рассмотрение административного искового заявления судом

В течение трех дней с момента поступления административного искового заявления в суд его должны принять к производству (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

По общему правилу в течение месяца суд должен рассмотреть административное исковое заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД (ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного искового заявления суд может принять одно из двух решений (ст. 227 КАС РФ):

– об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав административного истца;

– об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Если суд удовлетворит ваши требования, то в решении будет указан срок его исполнения. Суд самостоятельно направит решение в подразделение ГИБДД (ч. 7 ст. 227 КАС РФ).

Об исполнении решения суда и устранении допущенных нарушений ваших прав указанным судом способом подразделение ГИБДД должно будет сообщить вам и суду в течение месяца со дня вступления в силу решения суда (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 5 ст. 227, ст. 186, ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА “УСЛУГИАВТО”

Официальный форум компании “УСЛУГИАВТО” – “ВСЕ О ПЕРЕОБОРУДОВАНИИ И ТЮНИНГЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Экспертиза – Сертификация – Услуги

  • Список форумовСписок форумов общей категорииСудебная практика
  • Изменить размер шрифта
  • Для печати

Судебные решения по приказу МВД № 605

Судебные решения по приказу МВД № 605

ГригорийФФ » 14 май 2014, 12:47

08.05.2014
Мощный удар нанес Верховный суд РФ по приказу МВД №605

Верховный суд РФ признал незаконным и не порождающим правовых последствий содержащийся в приказе МВД №605 запрет на восстановление регистрационного учета транспортных средств, снятых с такого учета в связи с утилизацией, ибо такой запрет лишает права собственика транспортного средства распоряжаться своим имуществом. Подробности в рубрике “Хроника побед”. Дело №58.

02.05.2014
Судебные органы игнорируют положения приказа МВД № 605

Скадально известный приказ МВД №605, существенно ограничивший право собственников транспортных средств на регистрацию, не нашел поддержки в судебных органах. Решения по жалобам на отказ в регистрации смотрите в рубрике “Хроника побед”.
Дела №№ 49, 51 и 52.

Раздел “Хроника побед” у Травина с Решениями
http://vtravin.ru/hronika-pobed

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

mikhailin » 05 мар 2015, 16:03

Заходим на сайт Судебныерешения.рф, забиваем в поиск коррозия номера рамы , выбираем гражданские дела и начинаем открывать судебные решения.

Очень занятная картина получается: суды первой истанции обязуют гаишников зарегистрироваль авто со сгнившими номерами, а те, в свою очередь, подают апелляцию, в результате решение первого суда отменяется. Ситуация прямо противоположная той, что возникает при тяжбах о замене агрегатов.

Главный козырь при аппеляции – письмо МВД от 20.11.2013 г. №13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», в котором говорится, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия.

А да, еще указывают на то, что всем по барабану, что вас ограничили в правах, это ж все для блага народа, для его, так сказать, безопасности.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

mikhailin » 05 мар 2015, 21:22

Правда нашел, все-таки, два положительных определения, т. е. гаишники подали апелляцию на решение суда, по которому их заставили зарегистрировать авто и проиграли: один и два.

Вывод: суды трактуют законы как им вздумается, но есть одна закономерность – если экспертиза установит, что дублирующая табличка прикреплена заводским способом , то, чаще всего, суд выносит положительное решение.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

Пархоменко Юрий » 06 мар 2015, 11:36

Решение суда г. Барнаул об оспаривании отказа ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в совершении регистрационного действия. Причина: отсутствие идентификационной маркировки в результате естественных эксплуатационных причин и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что маркировка шасси была уничтожена в результате противоправных действий, заинтересованными лицами.

Решение суда по Вологодской области о возложении обязанности зарегистрировать приобретенную по договору автомашину и выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Причина: после удаления продуктов окисления металла с маркировочной площадки на раме обнаружены слабовидимые знаки маркировки шасси. Полное содержание маркировки шасси не представилось возможным прочитать ввиду уничтожения значительного слоя металла маркировочной площадки рамы продуктами коррозии. Каких-либо следов постороннего воздействия, признаков изменения маркировки шасси не обнаружено.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

Pasha130686 » 30 мар 2015, 11:23

Интересное постановление кассационной инстанции о восстановлении регистрационного учета аннулированного т/с , решение о восстановлении отменили, однако четко прописали при каких условиях новый собственник может восстановить регистрационный учет. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

Pasha130686 » 30 мар 2015, 11:54

Положительное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21788/2014 от 05.02.2015 года, по отказу ГИБДД регистрировать т/с с частично уничтоженной маркировкой в следствии коррозии.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

Pasha130686 » 02 апр 2015, 15:46

Положительное определение Арбитражного суда Северо – Кавказского округа по делу № А63-108/2014 от 11.11.2015 года, по отказу ГИБДД регистрировать т/с с уничтоженной маркировкой в следствии коррозии.
Решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18bf55 . lenija.pdf

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

mikhailin » 19 май 2015, 23:19

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

Пархоменко Юрий » 20 май 2015, 12:28

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что маркировка шасси была уничтожена в результате чьих-либо противоправных действий, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что изменение маркировочного обозначения номерного агрегата транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошло по причине естественной коррозии при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, следовательно, у МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Re: Судебные решения по приказу МВД № 605

ГригорийФФ » 20 май 2015, 15:44

Состоялась встреча в ГУ ОБДД МВД РФ 11.08.2014 03:42

На встрече в ГУ ОБДД МВД РФ России обсуждались три наиболее важных вопроса, касающихся предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств:

1. ГУ ОБДД считает неправомерным отказ регистрационных подразделений в совершении регистрационных действий в отношение ранее похищенных и найденных транспортных средств с измененной маркировкой в случае их дальнейшего отчуждения. При установлении экспертом-криминалистом первичных маркировочных обозначений ранее похищенного транспортного средства и наличии постановления о возвращении транспортного средства законному собственнику регистрационные действия в отношение такого транспортного средства должны проводиться без каких–либо ограничений.
Таким образом, собственник не лишен права отчуждения такого транспортного средства, а приобретатель не лишен права на его регистрацию в органах ГИБДД.
При этом повторное исследование маркировочных обозначений для последующей регистрации на имя нового собственника не требуется.
Ранее возникавшие в некоторых регионах проблемы с регистрацией таких транспортных средств в подавляющем большинстве случаев по заверению ГУ ОБДД разрешены.
Об отдельных имеющихся случаях отказа в регистрации в соответствие с достигнутой договоренностью в целях оперативного решения проблемы я буду информировать непосредственно руководство ГУ ОБДД МВД России.
Сведения о неправомерных отказах предлагаю направлять мне на адрес электронной почты vtravin@vtravin.ru с приложением копии документа об отказе.

2. ГУ ОБДД при замене кузова требует от граждан предоставлять Свидетельство о безопасности колесного транспортного средства (СБКТС) при том, что выдача такого документа (согласно Постановлению Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года) не предусмотрена для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Руководствуясь указанным Постановлением, уполномоченные организации даже отказываются выдавать такие Свидетельства. Об отсутствии необходимости получать такой документ говорит и НИЦ БДД МВД России. Однако руководство ГУ ОБДД (несмотря на обширную судебную практику, признающую требование о получении Свидетельства незаконным) пока не намерено отказываться от такого требования.
Таким образом, вопрос о внесении в учетные данные сведений о новом кузове без получения Свидетельства по-прежнему должен решаться в судебном порядке.

3. Вопрос о регистрации транспортных средств с уничтоженной (в результате коррозии, механического воздействия и т.п.) маркировкой временно не может быть решен в связи с отсутствием наиболее эффективного механизма применения так называемой «полицейской маркировки».
По заявлению ГУ ОБДД работа над созданием такого механизма ведется.

К сведению. В Государственной Думе РФ рассматривается проект Закона РФ «О регистрации автотранспортных средств», который, к сожалению, не способен разрешить все имеющиеся проблемы, но на который ГУ ОБДД МВД РФ, тем не менее, возлагает большие надежды.
В связи с этим в проект Закона мною предложено внести поправки, позволяющие устранить наиболее серьезные противоречия между самим Законом и правом граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которые в соответствие с проектом Закона могут возникнуть при регистрации транспортных средств.

Дальнейшие переговоры на уровне ГУ ОБДД МВД России считаю бессмысленными и бесперспективными. Решение проблемы перенесено в стены Государственной Думы РФ.

Отказ в регистрации транспортного средства судебная практика

Некоторые подержанные автомобили, купленные совершенно легально, тем не менее, сложно перерегистрировать в ГИБДД. Если идентификационный номер (VIN), который наносят в нескольких местах машины, стерся или потерялся вместе с деталью, то инспекторы могут отказать в регистрации. Та же опасность может ждать в случае замены промаркированной детали на новую. Отказ ГИБДД можно оспорить в суде, и раньше статистика была в пользу автовладельцев, однако ВС в двух недавних делах согласился с доводами инспекторов. Почему меняется судебная практика и что остается делать добросовестным автолюбителям, разобралось “Право.ru”.

Антон Семенов* купил подержанный автомобиль и захотел перерегистрировать его в отделе ГИБДД УМВД по городу Петрозаводску. Осмотрев машину, инспекторы обнаружили, что шасси (рама) автомобиля не содержит VIN-номера, и организовали трасологическое исследование. Эксперт пришел к выводу, что заводские агрегаты не изменялись, а деталь шасси, которая должна быть промаркирована, была утеряна в ходе эксплуатации. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказали. Тем не менее, вскоре после этого Семенову не зарегистрировали авто по причине “обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки номера шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем”.

Семенов обжаловал решение в Петрозаводский городской суд, чтобы обязать инспекторов зарегистрировать его автомобиль (дело № 2-1001/2015 (2-11512/2014;)

М-11268/2014). Судья Ольга Гасникова посчитала, что отсутствие маркировки шасси не является непреодолимым препятствием для регистрации машины, ведь Семенов приобрел автомобиль на законных основаниях и сам не уничтожал маркировку. Апелляция оставила без изменения решение первой инстанции, а Верховный суд Карелии не решил не рассматривать жалобу ведомства.

Номера не делятся по критерию обязательности

Тогда представители Петрозаводского МВД обратились в Верховный суд, где согласились с доводами правоохранительного ведомства (№ 75-КГ15-10). Так, в п. 3 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 “О порядке регистрации транспортных средств” указано, что авто нельзя зарегистрировать, если обнаружатся признаки “скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки”. Кроме того, когда автомобиль истца выпустили, действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 30 июня 1997 года, п. 2.2.7 которого гласит, что в паспорте на машину обязательно указывается идентификационный номера шасси (рамы). ВС пояснил, что законодательство не разделяет номера авто на обязательные и необязательные. Отсутствия хотя бы одного из них достаточно, чтобы отказать в регистрации автомобиля. Значит, петрозаводские инспекторы приняли правильное решение, а нижестоящие суды ошиблись. Подобное разъяснение содержится и в действующем Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605.

Судебная коллегия в составе Тамары Корчашкиной, Людмилы Калининой и председательствующего Владимира Хаменкова акты нижестоящих инстанций отменила и вынесла новое решение, отказав Степанову.

Нужно больше доказательств

Похожая история случилась с автомобилистом из Смоленска. Антон Рашенков* установил на свою машину новый кузов, который приобрел в специализированном магазине. Он обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать замену номерного агрегата, но ему там отказали. Инспекторы сочли, что невозможно идентифицировать транспортное средство. Первая инстанция и Апелляция признали отказ в регистрации неправомерным, потому что Рашенков законно установил кузов, сам маркировку не уничтожал.

Правоохранительное ведомство дошло до ВС, который разделил его позицию (дело № 36-КГ15-23). Автомобилист не представил доказательств, по которым можно определить, что новый кузов отвечает требованиям технического регламента и безопасности, подчеркнул ВС. Тройка судей под председательством Владимира Хаменкова отказала Рашенкову в регистрации авто.

Эксперты Право.ру: “ВС решил навести порядок”

Позицию ВС считает суровой, но полностью законной Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА “Барщевский и партнеры”. По его мнению, единственный удачный выход для автомобилиста – расторгнуть договор с продавцом и потребовать возврата уплаченных денежных средств на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Антон Соничев, адвокат компании “Деловой фарватер”, уверен, что такие дела все же можно выиграть: “Если доказать, что маркировка отсутствует из-за естественных эксплуатационных причин или есть дублирующая табличка с маркировкой. Судебная экспертиза должна установить, что такая табличка прикреплена заводским способом”.

Даже если правоохранительные органы не нашли оснований, чтобы возбудить уголовное дело, то и в этом случае в регистрации могут отказать, уверен Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”: “Таким образом законодатель и правоохранительные органы борются с кражами транспортных средств. Дело в том, что судебная практика складывается в пользу новых собственников, которые выигрывают дела, даже когда перебивался номер кузова. Видимо, ВС решил навести порядок по таким случаям, чтобы с помощью судебной системы не легализовывались краденые автомобили и запчасти”. Юрист советует потенциальным покупателям не жалеть денег на техническую проверку машины при ее покупке. Опытный эксперт-криминалист с легкостью установит факт перебивки номеров или замены деталей автомобиля, говорит Старинский.

Инспектор ДПС: “За небольшую премию зарегистрируем”

Старший лейтенант ДПС на увловиях анонимности подтвердил, что отсутствие одного номера шасси – частая причина отказа в регистрации. По его мнению, решить проблему можно только внесением изменений в Административный регламент (Приказ МВД России от 7 августа 2013 года № 605 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним”). Он уточняет, что изменениями нельзя “перегибать палку”, иначе это может привести к ситуации, когда будут регистрировать машины с “перебитыми” номерами.

Даже если каким-то чудом водителю удастся зарегистрировать авто, это будет его последняя регистрация, ведь продать машину потом он уже точно не сможет, уверен инспектор. “Если видим, что новый собственник законный, экспертиза еще не сделана, а номер просто плохо читается, то идем навстречу и регистрируем машину за небольшую премию”, – признался сотрудник ДПС.

*имена и фамилии изменены редакцией

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector