Отказ в регистрации юридического лица судебная практика
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

1. В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016 , поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Суть спора

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Решение суда

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

  • руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
  • учредитель или учредители юридического лица при его создании;
  • руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
  • конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
  • иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании “Успешный Старт”

Судебная практика по отказам регистрирующих органов в регистрации ООО

В статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

В данной статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

Оглавление по темам судебных споров:

Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации

Вопрос о достоверности юрадреса ООО является “больным” вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.

Читать еще:  Неустойка после решения суда судебная практика

Суть спора заключается в следующем.

ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.

Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу пп. “в” п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании пп. “р” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. “а” ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.

Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.

Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.

Представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с указанием неверных данных

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить:

– подписанное заявителем заявление;

– решение о внесении изменений в учредительные документы;

– изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

– документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Казалось бы, платежка на уплату госпошлины никак не может вызвать проблемы при общении с регистрирующим органом. Но практика говорит об обратном.

Вопрос о порядке заполнения платежных документов и последствиях представления неверно заполненных документов в налоговый орган был исследован в Постановлении АС УО от 28.04.2015 N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС УО Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, все судебные инстанции отказали заявителю и вынесли решения в пользу регистрирующего органа.

Суть спора следующая. Общество хотело зарегистрировать изменения, вносимые в сведения о месте нахождения юридического лица, представив все установленные документы, но получило отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Вместе с заявлением в налоговый орган обществом было представлено платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины (пп. “а” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Логика судов была следующая.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила). Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (КБК). При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах “104” – “109” и “Код” указывается информация в порядке, определенном соответственно п. п. 5 – 12 Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите “104” распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Напомним, что в случае неверного указания КБК в расчетном документе платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации” в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено. При этом с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, а представленное платежное поручение не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в документе назначением. В связи с этим суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к наименованию юридического лица

Постановлением АС МО от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14 был признан законным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, наименование которого не соответствовало требованиям законодательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гражданин с заявлением к МИФНС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам.

Решением АС г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО, в удовлетворении заявления отказано.

Суть дела заключается в следующем.

Гражданин принял решение о создании ООО “Компании Регионов Федерации” (сокращенное наименование общества – ООО “Компании РФ”), местонахождение которого определено по указанному в документах адресу. Для государственной регистрации юридического лица гражданином в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о создании, копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на УСНО.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации данного ООО со ссылкой на пп. “а” и “ж” п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд. Но все судебные инстанции ему отказали, обосновывая свою позицию следующими нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что слово “Федерация”, используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования “Российская Федерация” и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 “Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования “Российская Федерация” или “Россия”, а также слов, производных от этого наименования”.

Кроме того, гражданином не были соблюдены требования, предъявляемые к адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ “О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)”.

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Читать еще:  Технический овердрафт по дебетовой карте судебная практика

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. “р” п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”) (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание “массового” адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание “условного” адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/25@, заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. “а” п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Спорные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

11 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для использования в их работе письмо, содержащее обзор правовых позиций Верховного Суда РФ и судов федеральных округов в судебных актах, принятых в четвертом квартале 2017 г. по результатам рассмотрения споров, связанных с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся правовые позиции, касающиеся оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В частности, отмечается, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юрлица обстоятельства, на которые ссылался регистрирующий орган в обоснование отказа, могут не свидетельствовать о представлении недостоверных сведений, препятствующих регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, а также препятствующих осуществлению полноценного налогового контроля в отношении заявителя.

Руководитель налоговой практики «КСК групп» Роман Шишкин отметил, что с учетом успешной борьбы с так называемыми фирмами-однодневками на основе работы налоговых органов и судебной практики последних лет удивительно принятие судебного акта, содержащегося в п. 1.2 обзора, в котором несоответствие представленного в регистрирующий орган договора о присоединении положениям п. 3.1 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Эксперт пояснил, что в рамках приведенного дела суды удовлетворили требования компании о соблюдении процедуры реорганизации в форме присоединения. Суды основывались на формальном соблюдении всех регистрационных действий и наличии нотариально заверенного письма от имени генерального директора. При этом были отклонены доводы относительно участия в процедуре присоединения более 50 компаний, отличия подписей от имени генерального директора на нескольких имеющихся в деле документах, отсутствия деловой цели присоединения, нахождения по адресу регистрации деревянного дома. По словам Романа Шишкина, анализ данного дела показывает, что в рамках проведения процедур присоединения определяющее значение играют соблюдение установленного порядка регистрации, а также наличие показаний физического лица.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1.3 обзора, в котором суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылался регистрирующий орган в обоснование отказа в государственной регистрации, не свидетельствуют о представлении недостоверных сведений, препятствующих регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, а также препятствующих осуществлению полноценного налогового контроля в отношении заявителя.

«В связи с активной деятельностью регистрирующих органов, направленной на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, данное судебное решение является крайне актуальным для практики. В нем суд фактически указал на недопустимость отказа в государственной регистрации в связи с недостоверностью представленных в заявлении сведений о дочернем обществе в случае, когда запись о недостоверности сведений внесена только в отношении материнского общества и соответствующее заявление о государственной регистрации не содержит какой-либо информации, подлежащей внесению на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ, в отношении материнского общества», – считает Алексей Елисеенко.

Читать еще:  Заведомо неправосудное решение суда судебная практика

Также в обзоре указывается, что непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации. В рассматриваемой ситуации налоговый орган, не представивший доказательств предъявления требований ликвидатору, утрачивает право на погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации заявителя и право на то, чтобы ссылаться на неправомерность невключения в ликвидационный баланс сведений о задолженности по обязательным платежам. Отказ в государственной регистрации по данному основанию является неправомерным.

Руководитель налогового департамента BMS Law Firm Давид Капианидзе отметил, что такая правовая позиция, представленная в п. 1.5 обзора, означает, что отсутствие названных выше документов не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации. По словам Давида Капианидзе, этот момент важен потому, что на практике вполне можно было столкнуться с отказом в регистрации по этому основанию, что являлось неправомерным. Кроме того, при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными. «Суды часто игнорируют эти положения и учитывают требования ФНС, по сути, нарушая права организаций», – заметил он.

Также, согласно документам, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей каких-либо нарушений.

Комментируя эту правовую позицию, приведенную в п. 3.2 обзора, Алексей Елисеенко назвал данное судебное решение интересным для правоприменительной практики. Он подчеркнул, что данное решение в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно указывавшего на необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота путем обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о прекращении деятельности юридического лица.

«Таким образом, решение суда укладывается в сложившуюся в настоящее время в практике судов и регистрирующих органов тенденцию, направленную на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а комментируемый пункт обзора призван лишний раз напомнить добросовестным участникам гражданского оборота о необходимости контроля за принимаемыми регистрирующим органом решениями в отношении своих контрагентов», – заключил Алексей Елисеенко.

Помимо этого, в обзоре указано, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам ст. 61–63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юрлица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности. А при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Госрегистрация юрлиц. Почему откажут в 2020-м

Несмотря на то, что изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступающие в силу с 01.01.2020 внесены не были, с указанной даты возникли практические сложности при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

1. Требование к нотариальному удостоверению Решение единственного участника хозяйственного общества

В статье 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введен Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом, остальные решения в обществе, состоящем из одного участника по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником, круг решений требующих нотариального удостоверения определен императивным образом.

Одним из обязательных документов для регистрации является решение о государственной регистрации (внесении изменений), являющееся в соответствии с федеральным законом основанием для государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, поскольку подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации (Определением ВС РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018 разъяснено, что положения Обзора судебной практики подлежат применению после 25.12.2019, а позиция ВС РФ, указанная в Обзоре от 25.12.2019 уже нашла отражение в материалах судебной практики, в частности, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 19АП-7042/2019 по делу № А08-941/2019).

При этом заслуживает внимание тот факт, что немногим ранее в п. 1.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016) судами был сделан иной вывод, что «требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника необоснованно».

Несмотря на то, что как следует из п. 1.6. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018) обязанность представить документ, не указанный в законе не может вытекать из толкования постановления Пленума ВАС РФ, с 25.12.2019 Решения единственного участника хозяйственного общества подлежат нотариальному удостоверению, однако иной (альтернативный) способ удостоверения может быть предусмотрен в Уставе либо в решении общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

2. Требования к юридическому адресу хозяйственного общества, располагающемуся в жилом помещении

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица.

С документами, предусмотренными подп. 1 и 2 названной статьи, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

При этом в абз. 5 п. 6 ст. 17 Закона о государственной регистрации и в Письме Федеральной налоговой службы России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30.03.2015 № 67-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ и от 29.12.2015 № 391-ФЗ» указано, что положения настоящего пункта (пункта 6) не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако в ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ в части использования жилого помещения установлены следующие ограничения:

  • не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях мессионерской деятельности.

Обществом были поданы документы на смену юридического адреса, находящегося по адресу места регистрации учредителя в одном субъекте на адрес места регистрации генерального директора в другом, при этом среди видов экономической деятельности, осуществляемые Обществом, в частности, являлись: 1) производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), 2) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), 3) деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10).

Решением налогового органа в государственной регистрации было отказано по следующим основаниям «осуществление вида экономической деятельности, указанных в сведениях ЕГРЮЛ, невозможно в жилом помещении. Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных п.п. 2,3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе местонахождения. На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подп. «ч» предоставление документов, содержащих недостоверные сведения».

В настоящее время официальные разъяснения налогового органа о видах экономической деятельности, которые возможно осуществлять в случае регистрации юридического адреса Общества по адресу места регистрации учредителя, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов и/или единоличного исполнительного органа отсутствуют, несмотря на это любое заинтересованное лицо вправе обратиться в налоговый орган в порядке ст. 21 НК РФ за получением соответствующих разъяснений.

Тем не менее, в случае, если заявитель не согласен с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, оно может быть обжаловано в порядке главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в административном, а затем и в судебном порядке.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector