Акт сверки как доказательство в арбитражном суде
Novie-adresa.ru

Строительный портал

Акт сверки как доказательство в арбитражном суде

Акт сверки как доказательство в арбитражном суде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12 Суд отменил постановление арбитражного суда и оставил в силе решение и определение о взыскании задолженности по государственным контрактам и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, поскольку суд правомерно признал акт сверки в качестве надлежащего доказательства и на основе этого акта установил факт неисполнения учреждением обязательства по государственным контрактам

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества “277 Управление начальника работ” о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества “277 Управление начальника работ” – Карпова Н.А., Седлеров В.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации – Уткина В.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество “277 Управление начальника работ” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения “41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации” (далее – учреждение) 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности по государственным генеральным контрактам от 12.08.2007 N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ и N 17-6/227П на поставку оборудования, а также 3 352 726 рублей 21 копейки неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России, в пользу общества взыскано 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности и 2 341 918 рублей 60 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) 12.08.2007 заключены государственные генеральные контракты N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и N 17-6/227П на поставку оборудования для государственных нужд (далее – государственные контракты).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате принятых работ и оборудования в установленные государственными контрактами сроки, общество 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, а учреждение приняло их результат, но оплату полученного не произвело в связи с отсутствием денежных средств, и взыскал задолженность и неустойку.

Отклоняя заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими действиями суды первой и апелляционной инстанций сочли подписание учреждением и обществом совместного акта сверки взаимных расчетов (далее – акт сверки), в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2009 у учреждения сохранялась перед обществом задолженность в сумме 6 735 606 рублей 37 копеек.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признав акт сверки доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.

Признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявляло учреждение, суд кассационной инстанции в иске отказал.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В нарушение названных норм суд кассационной инстанции принял постановление по настоящему спору на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции признал установленным, что после подписания 30.03.2008 обществом и учреждением актов приемки выполненных работ по поставке оборудования, пусконаладочных и измерительных работ, справок о стоимости этих работ учреждение не оплатило принятые работы в предусмотренный государственными контрактами срок и стороны составили акт сверки взаиморасчетов.

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения учреждением обязательства перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.

Делая вывод о том, что акт сверки подлежал отклонению судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции сослался на положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в акте ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дату подписания акта.

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга в размере 6 735 606 рублей 37 копеек, состоит из двух сумм: 2 471 723 рубля 96 копеек и 4 263 882 рубля 41 копейка, которые указаны соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.

Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Читать еще:  В какой суд подается административное исковое заявление

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Обзор документа

Подрядчик обратился в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика долг по госконтрактам и неустойку.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

При этом они отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что имел место перерыв его течения в связи с совершением учреждением действий по признанию долга.

Об этом свидетельствует акт сверки расчетов, представленный в суд истцом.

Суд округа не согласился с такими выводами.

Он указал, что подобный акт – не доказательство, поскольку в нем нет ссылок на первичные документы бухучета, основание возникновения задолженности, дату подписания.

Поэтому в иске следует отказать.

Президиум ВАС РФ указал окружному суду на превышение полномочий и подчеркнул следующее.

АПК РФ определяет полномочия кассационной инстанции. Такой суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неверно применена норма права.

В данном случае нижестоящие суды приняли акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований переоценивать это доказательство у суда кассационной инстанции не было.

Кроме того, в спорном акте имелись указания на суммы в размере, заявленном ко взысканию в данном деле.

Доказательства того, что между сторонами спора имелись иные договорные обязательства, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, не представлены.

Соответственно, не было оснований для того, чтобы не принимать во внимание этот акт.

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов

Акт сверки взаиморасчетов, как правило, составляемый по инициативе бухгалтерии предприятий, является хорошим подспорьем для юриста при взыскании задолженности в судебном порядке. Чем нам может помочь акт сверки в суде, какие «пороки» формы и содержания могут сделать его недопустимым доказательством – об этом наш сегодняшний пост.

Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ №13031/12 от 05 марта 2013 года.

Фабула дела.

Спор между подрядчиком и заказчиком о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком пусконаладочных работ, а также по оплате поставленного заказчику оборудования по государственным контрактам.

Суд первой инстанции признал требования подрядчика обоснованными и удовлетворил иск в части. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отношении основной суммы задолженности по контрактам суд отклонил заявление ответчика, указав на то, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, что следует рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было прервано с подписанием акта сверки. Что касается требования об уплате неустойки, то оно подлежит удовлетворению за последние три года до момента предъявления иска истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Иную позицию занял ФАС Московского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал истцу в иске, указав на следующее.

Акт сверки взаиморасчетов, подписание которого было рассмотрено нижестоящими судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, не содержит даты его подписания и не содержит указание на основание возникновения указанной в нем задолженности. В связи с этим подписание указанного акта не может быть рассмотрено в качестве совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Московского округа, указав на следующее.

1. Суд кассационной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, установленных АПК, поскольку осуществил переоценку полно и всесторонне исследованных нижестоящими судами доказательств и установил иные обстоятельства, отличающиеся от ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

2. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, но только в случае, когда нижестоящими судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела (и переоценка этих обстоятельств не требуется), но при этом неправильно применена норма права.

3. Арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого отдельного доказательства, но и достаточность и взаимную связь совокупности доказательств.

Позиция ФАС о том, что акт сверки не содержит указания на основание возникновения указанной в нем задолженности не соответствует указанному подходу, т.к. иные материалы дела (акт выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах) подтверждают указанную в акте сверки информацию. Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела отсутствуют.

Комментарий.

1. Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Его наличие для кредитора будет дополнительным аргументом при рассмотрение иска о взыскании задолженности. Для должника же его наличие повлечет необходимость формулировать дополнительные возражения.

2. Если обязанное лицо – ваш контрагент, во избежание в дальнейшем риска признания акта сверки недопустимым доказательством, стоит уделить внимание форме подписываемого акта – наличие в нем указания на первичные документы, из которых возникла задолженность и/или на основание возникновения задолженности. Такое указание должно обеспечивать возможность однозначно определить, на основании чего возникла задолженность, за какой период, в какой сумме. Будьте особенно внимательны, если между контрагентами существуют длительные договорные отношения и/или договорные отношения, вытекающие из нескольких соглашений.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Акт сверки как доказательство в арбитражном суде

Вопрос арбитражному юристу

Наша организация осуществляет оптовые поставки товаров. У одного из наших контрагентов образовалась задолженность за поставленные товары. Покупатель постоянно обещал оплатить, но ничего не платит. Мы обратились с иском о взыскании задолженности за поставленные товары. К иску приложили подписанный нами и ответчиком акт сверки задолженности. Однако в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил нам возражения, в которых он говорит о том, что акт сверки взаиморасчетов не подписан его генеральным директором, поэтому представленный нами акт сверки не является доказательством его задолженности за поставленные товары. Акт сверки подписал его главный бухгалтер.

Как же так, неужели акт сверки взаиморасчетов не означает признание долга? Неужели главный бухгалтер не может подписать акт сверки задолженности?

Юридическая консультация арбитражного юриста

ЮК ЮСАКТУМ эффективно защищает интересы юридических лиц, организаций и предпринимателей, преимущественно специализируясь на представительстве интересов Клиентов в арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, Суде по интеллектуальным правам. Мы действительно выигрываем в судебных спорах, что подтверждают благодарности наших доверителей, выигранные нами судебные дела, подготовленные и успешно используемыми нашими юристами в судебных разбирательствах процессуальные и иные правовые документы, а также – принятые в пользу наших Клиентов судебные акты!

Действительно в арбитражных спорах нередко процессуальный оппонент, ранее подписавший акт сверки взаимных расчетов, оспаривает акт сверки, в основном, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Смысл возражений состоит в том, что раз акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то это не может означать признание долга организацией.

В настоящий момент, полагаем, у вас есть возможность опровергнуть данный довод оппонента.

Существует разнообразная практика в отношении акта сверки взаиморасчетов и признания долга. Судебная практика в отношении признания долга и акта сверки взаиморасчетов начала изменяться.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам, поэтому очень часто доводы о том, что акт сверки не является признанием д олга , арбитражными судами принимаются. Как указывала ФНС РФ, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций.

Читать еще:  При несогласии истца на заочное производство суд

Арбитражные суды также часто указывают на то, что акт сверки взаиморасчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ «О бухгалтерском учете». Арбитражные суды, отвергая акт сверки в качестве доказательства о признании долга, нередко указывают на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о признании долга. Суды ссылаются на то, что акт сверки подписан не директором, а у лица, подписавшего акт сверки, отсутствует доверенность на совершение таких действий. Например, в одном из дел, арбитражный суд, отвергая акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга, указал следующее.

В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности. Акт сверки взаиморасчетов может быть подписан уполномоченным лицом, в качестве которого может выступать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества или представитель общества, который действует на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом. В доверенности должны быть конкретно указаны полномочия на совершение данного действия. Суд установил, что истец не доказал наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения таких действий единоличным исполнительным органом ответчика.

Оспаривая признание долга, процессуальные оппоненты также ранее ссылались на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором шла речь о признании долга и исковой давности.

В настоящий момент данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В этом постановлении нас, прежде всего, интересуют пункты 20 и 22.

Как следует из вышеназванных пунктов, совершение действий о признании долга должно быть осуществлено только и лишь уполномоченным лицом.

В вашей ситуации мы бы порекомендовали следующее.

I. Попробуйте (если такие документы есть) сослаться на наличие иных документов, например, на товарные накладные, акты приема-передачи товаров, иные документы, электронную переписку и т.д. При этом постарайтесь указать на то, что подписанный акт сверки задолженности необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и практикой взаимоотношения сторон.

II. Укажите то, что полномочия главного бухгалтера («неуполномоченного лица»), подписавшего акт сверки, могут также явствовать из обстановки. Более подробно смотрите ст. 182 ГК РФ.

III. Отметьте, что в силу должностных обязанностей и статуса должности на главного бухгалтера возложены определенные обязанности и ему предоставлены полномочия, без которых он не может исполнять свои обязанности. Можно попросить суд предложить оппоненту представить должностную инструкция главного бухгалтера, или представить свои доказательства, подтверждающие то, что в обязанности главного бухгалтера входит подписание акта сверки.

IV. Сошлитесь на статью 65 АПК РФ, стараясь переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Проще говоря, мотивируйте тем, что именно процессуальный оппонент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, относящихся к признанию долга.

V. В дальнейшем (дабы избежать возникновения таких ситуаций, в которых контрагент оспаривает акт сверки взаиморасчетов в качестве признания задолженности) необходимо максимально подробно описать порядок обмена актами сверки взаиморасчетов в вашем стандартном договоре.

VI. Имеется положительная судебная практика по вашему вопросу. При необходимости наши арбитражные юристы готовы помочь, представив ваши интересы в арбитражном суде.

Более подробная информация о нашей компании, ее принципах работы и конкурентных преимуществах, порядке работы и взаимодействия с Клиентом представлена в соответствующих рубриках разделов «Наша компания», «Полезное», «Правовая информация», «Презентация компании».

Акт сверки и гарантийное письмо как признание долга

Стороны сделки часто недооценивают такие документы, как акт сверки или гарантийное письмо, которые могут играть большое значение в суде как доказательство признания долга стороной и при неправильном составлении пользы не принесут .

Как следует составлять акт сверки или гарантийное письмо?

В указанных документах недостаточно просто признать наличие задолженности в определенном размере, необходимо прямое указание на договор и первичные документы (товарные накладные) с указанием их номера и даты.

Акт сверки или Гарантийное письмо должны ясно определять сторону сделки . Указание только на их наименование недостаточно, поскольку действующее законодательство не препятствует регистрации юридических лиц с одинаковыми наименованиями. Для более качественной индивидуализации дополнительно следует указывать как минимум ИНН стороны. Получать гарантийные письма следует с собственноручной подписью уполномоченного контрагентом лица.

Принимают ли суды документы как доказательство долга?

Вот некоторая судебная практика по принятиюне принятие судом актов сверок и гарантийных писем как доказательств признания долга:

Подписание Акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. После подписания сторонами такого акта, срок исковой давности начинает течь заново (письма УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 № 20-12/036354, ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18503/12 по делу N А40-55203/11-148-475,ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009 № А56-33569/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678).

Суд может не расценить как признание долга Акт сверки, подписанный не уполномоченными на то лицами: главным бухгалтером (Постановления ФАС МО от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10; ФАС ЗСО от 22.07.2009 N Ф04-4295/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А32-15192/2008, Постановление ФАС ДВО от 16.02.2009 N Ф03-250/2009).; заместителем директора (Постановление ФАС МО от 05.04.2010 N КГ-А40/2402-10); заместителем коммерческого директора (Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу N А65-15439/2009); начальником юридического отдела (Постановление ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-5830/2006).

Аналогичные выводы следуют из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2011 года N ВАС-13029/11 по делу N А40-107552/10-39-969, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2011 года N ВАС-1951/10 по делу N А72-199/2009, Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158).

В Акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, например на договор, товарные накладные, иные документы. (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 № А75-13611/2009 ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 № А31-3047/2009, Центрального округа от 19.03.2010 № Ф10-530/10).

Товарная накладная в совокупности с Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005

Гарантийное письмо может рассматриваться как доказательство признания Клиентом долга перед Компанией и обязательства об оплате товара в указанный срок (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011): …спорные накладные отражены в подписанном предпринимателем акте сверки расчетов по состоянию на 19.10.2010 и гарантийном письме. В гарантийном письме предприниматель признал наличие указанного долга и гарантировал его погашение в марте… (ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-32686/2012): Требование удовлетворено, поскольку гарантийным письмом арендатор признал наличие задолженности.

Гарантийное письмо может быть дополнительным доказательством, исправляющим некоторые недостатки основного пакета документов.

Речь идет о наиболее распространенной проблеме при оформлении передачи товаров — подписании документов о приемке товара неуполномоченным лицом.

Если в последующем контрагент направит гарантийное письмо, в котором признает долг, это действие в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ будет квалифицировано как прямое последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом, что следует, в частности, из п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, для успешного разрешения спора акт сверки и гарантийное письмо следует правильно оформлять. Как? Образцы акта сверки и гарантийного письма можно посмотреть в этой статье.

Копия акта сверки, по мнению некоторых судей, может быть достаточным доказательством для взыскания задолженности за выполненные работы

Часть 1. Первая инстанция.

Обратился однажды конкурсный управляющий в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы. Вроде бы обычный иск, обычное дело, каких много в наше время, но, как говорится, «ничего не предвещало беды…».

В предварительном судебном заседании сразу на себя обратил внимание конкурсный управляющий, который уверенно заявил, что у него нет ни одного оригинала документа, подтверждающего сумму задолженности и, я бы сказал, с наглым упрямством стал утверждать о том, что мы сами (т.е. Ответчик) должны принести в суд эти документы.

Судья, из процесса в процесс, слушав позицию конкурсного управляющего, вернее поняв неспособность ее формирования, стал проявлять некую «заботливость», «целеустремленность», «настойчивость», не знаю какие еще тут слова подобрать, чтобы выразить его намерения заставить нас – Ответчика, где-то найти и приобщить к материалам дела оригиналы документов, на которые ссылается Истец!

Читать еще:  Как опротестовать судебный приказ мирового судьи

Естественно, в судебном заседании мы указывали на то, что тоже читали АПК РФ и не нашли там обязанности Ответчика по устной просьбе Истца и/или судьи предоставлять некие документы, подтверждающее сумму задолженности Ответчика, а напротив АПК РФ обязывает самого Истца доказывать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вроде бы все просто: нет доказательств – нет факта, такие «правила игры», даже, можно сказать, такую «золотую формулу» мне навеял сам Арбитражный суд г. Москвы, вынося шаблонные решения и руководствуясь преимущественно указанным правилом.

Приэтом ни конкурсный управляющий, ни судья по неизвестным мне причинам не желали использовать известные инструменты процессуального характера по истребованию доказательств, предусмотренные, как положениями Закона о банкротстве, так и АПК РФ.

В общем, если кратко, вся позиция сторон сводилась к простым взаимоисключающим требованиям:

Конкурсный управляющий требовал иск удовлетворить, основываясь лишь на копии акта сверки и плохой копии договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, требовал представить документы, подтверждающие сумму задолженности. Более того оспаривал сам факт существования этой задолженности и копий документов.

Выслушав позиции сторон Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании в пользу Истца задолженности за выполненные работы по договору подряда в полном объеме.

Т.е. суду хватило копий, оспариваемых Ответчиком, доказательств для установления факта задолженности, ну О.К.!

Вот некоторые цитаты из решения:

«…за ответчиком образовалась задолженность, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений. Заявлений о фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ сторонами не представлено, заявлений о проведении экспертизы также не представлено. Подписи уполномоченных лиц, подписавших указанных документ сторонами не оспорены. Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не приведены доказательства нарушения сроков по вине истца».

P.S. В этом деле меня очень интересовало, чем именно будет руководствоваться судья при вынесении данного решения – хладнокровной профессиональной составляющей или эмоциональной? Ответ на риторический вопрос вроде бы был очевиден: Ведь он судья! – думал я, но в этом деле что-то пошло не так…

Часть 2. Апелляция. Проснулись.

Апелляционная жалоба не заставила себя долго ждать. Доводы, по которым мы считали решения незаконными и необоснованными, тоже особо придумывать не стали: нет документов – нет оснований для взыскания задолженности.

Готовясь к апелляционной инстанции, отчетливо понимали, что весьма не просто представителям всего за 2-3 минуты донести трем судьям, которые видят твое дело, те же 2-3-минуты, всю суть проблемы, которую до этого разбирали минимум пол года.

По этому делу у меня было двоякое желание, с одной стороны я хотел отмены вынесенного решения, с другой стороны мне нравилась формировавшаяся практика, по которой я теперь мог к иску прикладывать копию акта сверки, копию договора и ВСЕ! Зачем теперь мучиться с доказательствами!

В судебном заседании сразу начали с интересного, рассказал суду апелляционной историю о том, что в прицепе концепция, заложенная в решении мне нравится, и я буду рад впредь прикладывать к иску 2 документа: платежку об оплате гос. пошлины и копию акта сверки, и я бы хотел «просудиться» с ней до кассации, так сказать, сформировать практику.

Реакция судей не заставила себя долго ждать, они быстро «проснулись» и стали активно интересоваться как это так, что за странные вещи я говорю. Стали интересоваться, есть ли у конкурсного управляющего оригиналы приобщенных в материалы дела доказательств. Конкурсный управляющий, уверенный в своей правоте, поведал 3-м судьям апелляционной инстанции ту же историю, что и в суде первой инстанции, о том, что оригиналов документов у него нет и то, что их должен был представить сам Ответчик, а раз не представил, значит требования обоснованы!

После 10 секундной напряженной паузы по лицам судей апелляционной инстанции было видно, что их как будто отрезвило, и они начали понимать, в чем тут суть дела (в чем тут подвох 🙂 ). После четко сформулированных и однозначных вопросов судей в адрес Истца и не полученных на них внятных ответов, уже не было сомнений в положительном для нас исходе дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме!

Ура, мы победили! 🙂

Часть 3. Кассация. Оригиналы документов нашлись!

Конкурсный управляющий, видимо отрезвленный вынесенным постановлением апелляции, решил приложить усилия в исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего и нашел оригиналы документов: договор, все акты о приемке выполненных работ, акты сверки, в общем, полный комплект, и обратился в кассацию.

Документы, подтверждающие сумму задолженности, были приложены к кассационной жалобе. Прочитав его кассационную жалобу, первая мысль была о том, что исход дела в кассации был обречен.

И опять для меня, как для судебного юриста, встал вопрос: чем будет руководствоваться судья при рассмотрении данного дела – хладнокровной профессиональной составляющей или эмоциональной?

Кассация ведь такая инстанция, что, с одной стороны, очень мало оснований, по которым можно отменить судебный акт, но не редки случаи, когда придешь на «пустяковое дело», а судьям что-то не понравилось и судебный акт отменяют или отправляют на новое рассмотрение.

В общем, риски были очевидны. С одной стороны, у конкурсного управляющего железобетонные доказательства, он во всех красках в кассационной жалобе описывает о том, что мы, оказывается, обманывали его и суд, утверждали, что документов нет, а они есть, он их нашел!

С другой стороны, шутки-шутками, а дело рассматривается в суде кассационной инстанции и судьи тут имеют иной профессиональный уровень, на что и был наш расчет (конечно и у них бывает…).

На счет приложенных к кассационной жалобе новых доказательств нами были заявлены возражения. Возражения наши строились, в основном, на процессуальную составляющую дела – документы стороной в суде первой и второй инстанции не представлены, соответственно, задолженность не доказана.

Учитывая, что у кассационной инстанции есть пределы рассмотрения дела и суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении нашего дела кассация особо и не сопротивлялась, и вернула Истцу новые доказательства прямо в судебном заседании, еще и отчитав конкурсного управляющего, что он сам во всем виноват J.

Постановлением кассационной инстанции апелляция оставлено в силе.

Часть 4. Заявление о пересмотре постановления апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий сделал новый ход – обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам, поставив нас опять в непростое положение. В обоснование своих доводов вновь ссылался на то, что мы вводили суд в заблуждение относительно наличия документов, подтверждающих задолженность, а он их нашел, т.е. как он указывал, выявились новые доказательства, о которых суд и он ранее не знали.

И тут я считаю, нам опять на руку сыграла наша неповоротливая система правосудия, руководствуясь в большинстве случаев принципом наименьшего сопротивления. Ведь удовлетворение заявления конкурсного управляющего, по сути, означало бы, что суду апелляционной инстанции пришлось бы рассматривать все дело с самого начала, а хотят ли они этого? – конечно нет!

Изучив более подробно судебную практику, были подготовлены возражения, которые сводились к тому, что получение Истцом новых доказательств не может являться основанием для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как установлено ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но в нашем случае доказательства были известны конкурсному управляющему, вопрос в том, что на тот момент он не мог/не хотел их искать, но, в любом случае, он отчетливо понимал какие доказательства должны были быть представлены в обоснование его исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доказательства по делу, представляемые Истцом, не являются вновь отрывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Как и ожидалось, апелляционная инстанция заявление конкурсного управляющего рассмотрела быстро. В судебном заседании судьи «на нас смотрели косо», говорили сквозь зубы, чувствовалось некое напряжение, когда нас «ткнули носом» в новые доказательства.

Выслушав эмоциональное выступление конкурсного управляющего и хладнокровные возражения Ответчика, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector